Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Пенкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.В. Пенкиной было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, находившегося в общей совместной собственности, который был заключен ее бывшим супругом без ее согласия. Как указали суды, истицей не было доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии ее согласия на отчуждение имущества, а потому в силу пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации ее требования не подлежали удовлетворению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Пенкина оспаривает конституционность примененных в ее деле пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, а также пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, в силу которого каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на бывшего супруга, обратившегося в суд с иском об оспаривании сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, совершенной другим бывшим супругом без получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга, обратившегося в суд, обязанность доказывать то, что другая сторона в такой сделке знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Пенкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая правильность выбора судами общей юрисдикции норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин