Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данчи Дениса Васильевича и Данчи Валерии Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан Д.В. Данчи и В.В. Данчи вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Д.В. Данче, 1991 года рождения, и В.В. Данче, 1994 года рождения, было отказано в иске к органу местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении вне очереди на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Данча и В.В. Данча оспаривают конституционность части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также статьи 205 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права лица по причине его несовершеннолетия и не позволяют правоприменительным органам предоставлять во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма лицам, проживавшим в жилом помещении, которое не признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Положение части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, и положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту жилищных прав граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же того, подлежала ли признанию уважительной причина пропуска заявителями срока исковой давности, требует исследования фактических обстоятельств их конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данчи Дениса Васильевича и Данчи Валерии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин