Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньщиковой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки В.В. Даньщиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Даньщикова оспаривает конституционность части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что суды общей юрисдикции не применили в ее деле норму пункта 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", как улучшающую положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации. В своих постановлениях суды указали, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучить работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

В.В. Даньщикова утверждает, что оспариваемое законоположение, позволяя судам не применять специальную норму, противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем В.В. Даньщиковой не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемой нормы при разрешении в суде ее конкретного дела. Следовательно, ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, как следует из представленных материалов, оспаривая конституционность части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница полагает, что при разрешении ее дела суды должны были применить норму пункта 3 части 1 статьи 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которой установлено право медицинских работников и фармацевтических работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации. Однако проверка правильности выбора судами общей юрисдикции нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньщиковой Веры Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин