Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пулялина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пулялин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 83 "Технические средства надзора и контроля" УИК Российской Федерации и часть первую статьи 34 "Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". По мнению заявителя, данные законоположения позволяют сотрудникам уголовно-исполнительной системы использовать видеофиксацию при проведении полного личного обыска, при котором тщательный осмотр тела обыскиваемого непосредственно связан с его полным раздеванием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Пулялиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15, статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первая статьи 82 и часть первая статьи 83 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1393-О-О). При этом оспариваемые законоположения не регламентируют основания и порядок проведения обысков и досмотров и во всяком случае не предполагают использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для фиксации хода и результатов личного обыска и осмотра тела обыскиваемого, связанных с его обнажением, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин