Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скученкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 260, 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Скученкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 12 сентября 2007 года гражданин И.А. Скученков был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы. При этом, назначая наказание, суд применил правила части первой статьи 62 данного Кодекса.

В связи с тем, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ статья 62 УК Российской Федерации была изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части (часть первая), И.А. Скученков обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке статьи 10 УК Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство и смягчая назначенное наказание до семи лет десяти месяцев лишения свободы, суд учел изменения, внесенные в уголовный закон названным Федеральным законом, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим нижний предел санкции из части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Скученков просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть первую статьи 62 и часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду принимать решение о несущественном снижении наказания в виде лишения свободы при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом;

статьи 260, 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по утверждению заявителя, эти нормы не позволяют председательствующему удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они были поданы уже после постановления приговора, а суду кассационной инстанции - объективно проверить правомерность отклонения замечаний в силу того, что судьи кассационной инстанции не присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, а ход судебного заседания не фиксировался с помощью технических средств ввиду отсутствия такой обязанности у суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6, часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О и от 19 июня 2012 года N 1185-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовного закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Свою позицию о нарушении его прав частью первой статьи 62 и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации заявитель аргументирует, ссылаясь на то, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд, принимая решение о незначительном снижении назначенного по приговору наказания, не учел, что срок этого наказания был на три года и три месяца ниже максимально возможного, а новый срок оказался ниже лишь на два года и один месяц. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку судебным решениям, вынесенным по его делу. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Статья 260 УПК Российской Федерации не освобождает суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства и не предполагает произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний, не лишает участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний, а в нормативной связи с другими положениями закона она не может рассматриваться и как исключающая обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1560-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1688-О). Следовательно, названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Оспаривая конституционность статей 260, 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, И.А. Скученков не обосновывает их предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удостоверении правильности поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания, т.е., по существу, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в его деле. Однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статьи 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации в связи с изменением системы пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скученкова Игоря Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин