Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулева Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 37 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Кулева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Кулев, осужденный к пожизненному лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных пунктами "ж", "з", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пунктов 1 и 37 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Как считает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют исключению из постановленного в отношении него приговора пункта "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а потому противоречат статьям 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ статья 16 "Неоднократность преступлений" УК Российской Федерации признана утратившей силу (пункт 1 статьи 1), в связи с чем из части второй статьи 105 того же Кодекса исключен пункт "н", предусматривавший уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно (пункт 37 статьи 1). Данные законоположения, оспариваемые заявителем, не регламентируют действие уголовного закона во времени и не устанавливают правила квалификации преступлений, определенные Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно же его статье 10 уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации); следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О и от 17 июля 2012 года N 1461-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, подлежащие применению в нормативном единстве с общими и специальными правилами, установленными Уголовным кодексом Российской Федерации, его конституционные права не нарушают. Определение же того, правильно ли квалифицированы деяния В.Ю. Кулева исходя из требований нового уголовного закона, является ли наказание, ему назначенное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулева Валерия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин