Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 91-АД13-2 Судебные акты по делу об административном правонарушении изменены в части исключения указания на отсутствие раскаяния и осознания вины лицом, привлекаемым к ответственности, поскольку указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 91-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Курилова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 8 июня 2012 г., решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 25 октября 2012 г., вынесенные в отношении Курилова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 8 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 25 октября 2012 г., Курилов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Курилов Н.Г. обратился в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В своей жалобе Курилов Н.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении его решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение истребованного из судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы Курилова Н.Г. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 г. старшим инспектором ДПС ГР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Струго-Красненский" в отношении Курилова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 мая 2012 г. в 22 часа 40 минут на ул. Кооператоров в пос. Струги Красные Псковской области Курилов Н.Г., с признаками опьянения управляя транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Курилов Н.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Курилов Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Курилова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курилов Н.Г. отказался (л.д. 6).

Таким образом, 27 мая 2012 г. Курилов Н.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Куриловым Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 10-11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Курилова Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курилова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Курилова Н.Г. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое административное правонарушение.

Назначая Курилову Н.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, мировой судья судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области в постановлении от 8 июня 2012 г. указал, что учитывает общественную опасность правонарушения, отсутствие раскаяния и осознания вины.

Между тем мировым судьёй не было принято во внимание, что отсутствие раскаяния и осознания вины в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку им ошибочно фактически расширен установленный статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводам о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 8 июня 2012 г. указания об отсутствии раскаяния и осознания вины Куриловым Н.Г. как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также о необходимости сокращении срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Курилова Н.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 8 июня 2012 г., решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 25 октября 2012 г., вынесенные в отношении Курилова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 8 июня 2012 г. указание об отсутствии раскаяния и осознания вины Куриловым Н.Г. как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также сократить срок назначенного Курилову Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года и 8 месяцев до полутора лет.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов