Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 67-О12-2 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год, не указал конкретных ограничений и обязательств, установленных для осуждённого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 67-О12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кармана Е.С. в интересах осуждённого Короста П.В. на приговор Новосибирского областного суда от 23 сентября 2011 г., по которому

Корост П.В., ..., не судимый,

осуждён:

по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших М., Р., И. на 1 год лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено наложить на него следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ...

Постановлено взыскать с Короста П.В. в пользу потерпевших К. и К. в счёт компенсации морального вреда по пять сот тысяч рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах, изложенных в жалобе, а также возражениях на неё, объяснения осуждённого Короста П.В. по доводам жалобы адвоката, поданной в его защиту, объяснения адвоката Романова С.В. в защиту интересов осуждённого Короста П.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить: по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ применить положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы по каждому из трёх эпизодов, а наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в соответствии с требованиями закона, оставив без удовлетворения кассационную жалобу адвоката (основную и дополнительную), Судебная коллегия установила:

Корост П.В. признан виновным в убийстве К. из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в том, что из хулиганских побуждений нанёс побои Р. и И.

Он же признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении М.

Преступления им совершены 14 ноября 2010 г. в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корост П.В. виновным себя в совершении убийства К., а также в нанесении побоев И. не признал, признал себя частично виновным в совершении преступления в отношении М. и полностью - в отношении Р.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карман Е.С. в интересах осуждённого Короста П.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина осуждённого не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что М. и И. не указали на Короста как на лицо, нанёсшее им удары; что место избиения Коростом человека, указанное свидетелем А., не совпадает с местом обнаружения трупа К., что нет доказательств того, что Корост брал из автомашины Щ. крестообразный автомобильный ключ, обнаруженный и изъятый впоследствии органами предварительного следствия.

Адвокат считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, не устранены существенные противоречия в их показаниях, не проверена версия о причастности к убийству других лиц; что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого.

Конкретно адвокат указывает на то, что Корост при выходе из автомашины в селе ... не мог увидеть со своего места ни К., ни других потерпевших, а поэтому при выходе из автомобиля не мог взять с собой гаечный ключ именно с целью убийства К.

Далее адвокат ссылается на то, что свидетель Ш. дал ложные показания, о чём он сам говорил ещё на предварительном следствии, но суд оставил это без внимания. Автор жалобы считает, что Ш. изначально лжесвидетельствовал по просьбе Д., а поэтому мог лжесвидетельствовать и в суде. По мнению адвоката, Ш. оговаривает Короста, чтобы отвести подозрения от своих друзей Д., А. и С., при этом двое последних являются ещё и братьями. Именно поэтому, как считает адвокат, только Ш. и братья А. и С. дали показания о том, что они видели, что именно Корост бил К.

В дополнительной жалобе адвокат указывает на то, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетеля А. относительно места нанесения ударов К. Коростом и дал неправильную оценку его показаниям в этой части, назвав их добросовестным заблуждением. Такую оценку адвокат находит неправильной, полагая, что свидетель А. даёт вообще ложные показания по делу.

Далее адвокат указывает на то, что, если проанализировать показания В., то получается, что Корост нападал на В., а не на К., а К. мог убить кто-то другой. К последнему выводу адвокат приходит, в том числе, на основе анализа показаний свидетеля Щ.

Выводы эксперта о наличии на изъятом гаечном ключе крови К. адвокат находит предположительными, а выводы суда в этой части незаконными и необоснованными.

Далее адвокат ссылается на то, что потерпевшая М. и свидетель Р. в день убийства К. видели других парней с ключами крестообразной формы в руках. С учётом этого адвокат полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что К. был убит изъятым ключом.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что ни М. ни И. вообще не указали на Короста как на лицо, избившее их, между тем, как указывает адвокат, суд необоснованно сделал однозначный вывод о том, что это касается Короста.

Государственный обвинитель Вдовин Д.В. принёс возражения на кассационную жалобу адвоката и дополнения к ней, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Потерпевшие Кочеткова В.В. и Кочетков В.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката, считая приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката и возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Короста П.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Корост П.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что ночью 14 ноября 2010 г. прибыл вместе с Д., Ш. и другими лицами в с. ... для того, чтобы разобраться с местными жителями по поводу конфликта, возникшего с ними накануне у брата Д. Из разговора приехавших с ним, он, Корост, понял, что нужно не разговаривать с местными, а бить их. Поэтому, как только их автомобиль остановился возле клуба с. ..., он, Корост, взял в автомашине крестообразный баллонный ключ и следом за Демченко побежал к людям, стоявшим на крыльце клуба.

В судебном заседании Корост утверждал, что на крыльце он нанёс два удара парню по фамилии В. один удар правой рукой, в которой находился ключ, в область головы; второй удар - левым кулаком в плечо.

Как пояснил в судебном заседании Корост, при этом он мог случайно задеть находившуюся рядом девушку.

Как далее пояснил Корост, на территорию газона, где впоследствии был обнаружен избитый К., он не заходил и К. ударов не наносил. Впоследствии по дороге в кафе "..." он, Корост, подрался с Р., при этом характер драки носил обоюдный характер, находившегося там И. не бил.

Однако виновность Короста в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается следующими доказательствами.

В собственноручно написанном заявлении, именуемом явкой с повинной, Корост подтвердил, что в селе ... ударил неизвестного парня сначала кулаком в лицо, а потом по голове баллонным гаечным ключом, который используется для отворачивания болтов колёс автомобиля. От этого удара парень упал (т. 1, л.д. 123).

В ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого Корост в присутствии адвоката сообщил, что, приехав в с. ..., он, выходя из автомашины, взял с собой крестообразный баллонный ключ. Увидев незнакомого парня, он нанёс ему удар кулаком в лицо, однако парень не упал. Тогда он, Корост, ударил этого парня по голове баллонным ключом, отчего тот упал. После этого он, Корост, нанёс ещё удары баллонным ключом упавшему парню в область головы.

В конце допроса Корост стал говорить, что нанёс этому парню всего два удара: один рукой, другой баллонным ключом.

Как пояснил Корост, от этого парня его оттащили и посадили в подъехавший автомобиль (т. 1, л.д. 149-153).

Приведенные показания Короста обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвокатов, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведённые выше показания Короста проверялись с помощью других доказательств, и суд правильно установил, что они согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей Е., С., А., Ш.

Показания названных лиц опровергают утверждение Короста об избиении им в указанном месте В., а не К.

Сам потерпевший В. пояснил, что никакими предметами ему ударов не наносили.

Эксперт-медик не обнаружил у В. каких-либо телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, в том числе в области головы. На теле этого потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, которые могли образоваться от воздействия гаечного баллонного ключа.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевший В. не опознал Короста как лицо, напавшее на него и нанёсшее ему удары.

Напротив, на предварительном следствии В. опознал Д. как лицо, с которым он, В. дрался в с. ..., когда туда приехали "чужие парни" (т. 2, л.д. 232-235).

В судебном заседании потерпевший В. также указал именно на Д. как на лицо, с которым он дрался ночью 14 ноября 2010 г.

Свидетель Ш. приехавший вместе с Коростом в село ... "для разборок" на предварительном следствии пояснил, что он видел, как именно Корост наносил множественные удары баллонным ключом молодому человеку. Ш. уточнил, что этот баллонный ключ Корост взял с собой, когда выходил из автомашины по приезду в село ... Этот ключ, как показал Ш., потом подобрал кто-то из их ребят.

Такие показания по обстоятельствам дела свидетель Ш. дал ещё на предварительном следствии.

Эти показания Ш. оглашались в судебном заседании и были подтверждены и уточнены этим свидетелем в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетель Ш. не заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы адвоката Кармана Е.С. о том, что такие показания Ш. следует считать ложными, являются лишь предположением, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в своих первоначальных показаниях свидетель Ш. не сказал лишь о действиях Д. по просьбе последнего, а действий Короста эти показания не касались.

Показания свидетеля Ш. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей А. и С.

Свидетель А. показал в частности, что он видел как именно Корост сбил с ног незнакомого парня и стал сверху наносить тому удары монтировочной крестовиной. Он, А. и С. оттащили Короста от этого парня.

Вопреки доводам жалобы адвоката показаниям свидетеля А. в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Свидетель С. суду пояснил, что и он видел, что именно Корост сидел сверху на лежавшем человеке и бил его по голове каким-то предметом. Бил Корост этого парня, неоднократно, интенсивно, "без остановок". Он, С., и А. сдёрнули Короста с этого человека и оттащили от него. Тогда Корост П.В. вырвался от них, побежал в сторону крыльца и ударил одну из стоявших там девушек.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С., после случившегося Корост подрался с водителем автомашины, на которой они приехали в село ..., а они, А. и С., после этого прошли за Коростом и возле последнего на земле увидели крестообразный баллонный ключ, который бросили в автомашину ...

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что Корост не заходил на газон, на котором был обнаружен избитый К., а наносил удары парню на освещённом участке около крыльца, опровергаются рядом доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Так, из показаний Короста, данных им в качестве подозреваемого, следует, что они подъехали к ... с. ..., где он в темноте сбил с ног молодого человека, нанеся ему удар по голове баллонным ключом.

Показания Короста об этом согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на покрытом травой участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от юго-западного угла здания Администрации с. ... и на расстоянии 40 метров от крыльца столовой, обнаружено пятно бурого цвета овальной формы размером 1 метр на 0,7 метра.

Из показаний свидетеля К., которая работала врачом-педиатром врачебной амбулатории с. ... усматривается, что ночью 14 ноября 2010 г. В. сообщил ей об избиении К. и привез её на место, где в 3-4 метрах от крыльца СПК "..." на газоне при свете фар автомобиля, поскольку этот участок не был освещен, она осмотрела не подававшего признаки жизни К.

Свидетель Г. подтвердил, что уличное освещение на месте убийства К. не работало, горела только лампочка над крыльцом столовой и другая - у ...

При наличии таких доказательств Судебная коллегия считает, что место избиения К. Коростом судом установлено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, по вопросу о месте обнаружения К. не имеется существенных противоречий, а незначительные суд правильно расценил как следствие восприятия свидетелями экстремальной ситуации в ночное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. следует, что баллонный крестообразный ключ, который 14 ноября 2010 г. взял из его автомашины Корост П.В. по приезду в с. ... он, Щ. после драки выбросил в кучу мусора во дворе дома N ... по ... В судебном заседании свидетель Щ. подтвердил эти показания, пояснив, что выбросил этот баллонный ключ, поскольку предположил, что именно этим ключом было совершено преступление - убийство К. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 г. в куче бытового мусора во дворе дома N ... был обнаружен крестообразный ключ-баллонник.

Согласно выводам эксперта-криминалиста на смыве с места происшествия у здания Администрации с .... и на баллонном ключе, изъятом во дворе дома N ..., обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности совпадающая с кровью потерпевшего К.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобы адвоката о несостоятельности и крайней предположительности последнего вывода эксперта Судебная коллегия находит неубедительными.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что на одежде и обуви Короста не обнаружено крови потерпевшего или других следов преступления, то Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Корост не был задержан сразу на месте происшествия.

Согласно акту N ... судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2011 г., а смерть К. наступила от сдавления вещества головного мозга вдавленными переломами и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и его отёка, явившихся следствием причинения открытой проникающей черепномозговой травмы. На трупе К. обнаружены множественные повреждения в области головы, которые составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также были обнаружены множественные кровоподтёки и раны волосистой части головы, лба, шеи, ушной раковины и заушной области, которые были оценены как повлёкшие лёгкий вред или не повлекшие вреда здоровью. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Причём раны волосистой части головы образовались в результате воздействий концом предмета с ограниченной поверхностью соударения, обладающим кольцевидной формой и полым внутри. В момент причинения повреждений потерпевший находился в положении спиной к нападавшему. Учитывая характер повреждений, маловероятно, что потерпевший мог совершать активные действия после их нанесения, но возможно мог передвигаться некоторое время по мере нарастания кровоизлияния.

В соответствии с актом экспертизы N ... от 26 января 2011 г. повреждения волосистой части головы, раны левой ушной раковины и левой заушной области могли образоваться в результате воздействия гаечным (баллонным) ключом, представленным на экспертизу.

Выводы названных выше экспертиз обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными и независимыми лицами. Выводы экспертов логичны, конкретны и научно обоснованы.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия В. добровольно выдал спортивную вязаную шапку серого цвета, подобранную его отцом на месте обнаружения потерпевшего К. На этой шапке имелось повреждение в виде сквозного пореза (разруба).

Эта шапка, принадлежавшая потерпевшему К., была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и представлена на криминалистическую экспертизу. При этом эксперт, проводивший соответствующее исследование, не исключил возможности образования указанного повреждения на шапке потерпевшего от воздействия, представленного на исследование гаечного баллонного ключа.

Эти выводы эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кармана о том, что свидетели Р. и потерпевшая М. видели в ту ночь другого человека с предметом крестообразной формы в руках, не ставят под сомнение законность выводов суда о виновности именно Короста в лишении жизни К.

Исследовав обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, убийство К. Корост совершил из хулиганских побуждений, без какого-либо повода со стороны потерпевшего, который никаких неправомерных действий в отношении Короста не совершил. Ранее они друг друга не знали, какого-либо конфликта или ссоры между ними не было. Действия Короста были совершены в ночное время, в центре села ..., чем, как правильно установил суд, был грубо нарушен общественный порядок - покой граждан в селе.

Совокупность изложенных выше и других доказательств, которые полно приведены в приговоре, уличают Короста П.В. в совершении убийства К. и опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кармана и дополнениях к ней, о недоказанности вины Короста П.В. в совершении убийства К., а также версию о совершении этого убийства другим лицом.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о том, что Корост брал из автомашины Щ. другой крестообразный ключ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, в частности показаниями свидетеля Ш., который показал, что Корост на носил потерпевшему множественные удары по голове тем баллонным ключом, который взял с собой, выходя из машины; на предварительном следствии это обстоятельство подтвердил и Свидетель Щ.

Как следует из материалов дела, версия о нахождении в автомашине Щ. второго баллонного ключа, появилась только в ходе судебного следствия.

Свидетель Щ. на допросах также пояснял только об одном ключе, который он выбросил, поскольку понял, что этим ключом было совершено преступление.

Этот ключ был изъят в месте, указанном Щ.

Показаниям свидетеля Щ. в этой части суд дал оценку, которую Судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката обстоятельства убийства К. доводы осуждённого и его защиты о невиновности Короста и причастности к убийству К. других лиц органами следствия и судом проверялись всесторонне, полно, объективно.

Судом в соответствии с законом был принят отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по эпизоду хулиганских действий в отношении В.

Вышеназванные свидетели категорически настаивали на том, что именно Корост и именно К. нанёс смертельные удары баллонным ключом.

Суд правильно установил, что именно К. был избит первым из ребят, проживающих в с. ..., именно К. в момент избиения находился ближе других к потерпевшей М., которой затем нанёс удар в лицо.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Короста в части убийства К. правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О наличии у Короста умысла на лишение жизни К. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в частности орудие преступления- баллонный гаечный ключ и нанесение этим ключом значительной части ударов в область расположения жизненно важного органа - голову.

Поэтому квалификация действий Короста по ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть применена.

Вина Короста П.В. в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий в отношении М., причинивших физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых ей был нанесён удар кулаком в лицо у крыльца здания администрации СПК "...", при этом потерпевшая указала, что в момент удара рядом с ней была Е. и несколько незнакомых парней.

Свидетели К. и М. показали в судебном заседании о том, что они приехали в село ... вместе с Коростом. Когда они разговаривали с ребятами и девушками у крыльца администрации с. ..., к ним подбежал Корост и, растолкав их, ударил одну из девушек по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от 4 декабря 2010 г. у М. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка слизистой оболочки верхней губы справа, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, 14 ноября 2010 г.

Вина Короста в совершении этого преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, из которых следует, что в момент нанесения М. удара рядом с ней были лица (за исключением Е., приехавшие вместе с Коростом П.В. в с. ..., поэтому Корост не мог случайно в драке "задеть" М.

Осуждённый Корост, отрицая нанесение удара потерпевшей М. умышленно, допускает, что мог лишь случайно задеть её, когда наносил удар В.Однако это утверждение опровергают свидетели К. и М., которые уточнили, что в тот момент, когда они стояли на крыльце и разговаривали с двумя девушками, подбежал Корост, который растолкав их, ударил по лицу одну из девушек, которая была выше ростом. При этом свидетель Е. подтвердила суду, что она видела, как двое парней успокаивали плакавшую на крыльце М., у которой была разбита губа.Допрошенный в качестве подсудимого Корост П.В. пояснил, что по дороге в кафе "..." подрался с Р., однако И. не бил.

Вина Короста в нанесении из хулиганских побуждений побоев Р. подтверждается показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах его избиения Коростом П.В., с которым он ранее обучался в одном училище, при этом Р. пояснил, что это избиение было беспричинным.

Свидетель Г. показал, что он явился очевидцем избиения Р. - Коростом и видел следы побоев и ссадины на лице Р.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обоюдной драки с Р., на что указывал осуждённый, не было, напротив, Корост П.В. беспричинно, из хулиганских побуждений стал наносить удары Р.. Последнее обстоятельство подтвердил и свидетель Г.

Также обоснован вывод суда о том, что побои И. нанёс Корост П.В., а не другое лицо.

Потерпевший И. показал о том, что ночью 14 ноября 2010 г., когда он искал Р. по просьбе Р. его избили только за то, что он сказал, что он родом из с. ...

Свидетель Ф. подтвердил показания И.В показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены им в судебном заседании, свидетель Д. описал место и обстановку, а также действия, находившихся там лиц, совпадающие с местом, обстановкой и действиями лиц, указанными потерпевшим И описывавшим его избиение у школы с. ... При этом свидетель Д. указал, что парень по имени П. (Корост) стал драться с одним из вышедших к школе парней, после чего П. оттащили и затолкали в автомобиль ...Свидетель А. показал суду, что после остановки их автомобилей Корост П.В. затеял драку с одним из проходивших мимо их двоих парней.

Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и правомерно положены в основу приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осуждённого Короста в отношении М., Р. и И. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Хулиганские побуждения Короста по этим трём эпизодам обоснованы судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Вывод о наличии у Короста хулиганского мотива как при совершении убийства К., так и при совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении М. при нанесении побоев Р. и И. подтверждается показаниями свидетелей о том, что потерпевших били только за то, что они являлись жителями с. ...

Материалы дела свидетельствуют о том, что до этого никаких конфликтов между потерпевшими и осуждённым Коростом не было.

Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Корост, беспричинно нападая на потерпевших на улицах населённого пункта, проявил явное неуважение к обществу и пренебрежение к общественному порядку.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, суд дал правильную оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат в своей жалобе (основной и дополнительной) предлагает свою оценку доказательств, с которой Судебная коллегия не соглашается.

Наказание в виде лишения свободы назначено Коросту по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Что касается наказания в виде ограничения свободы, то согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении осуждённому определенных ограничений или обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязательства, устанавливаемые для осуждённого.

По настоящему делу суд, назначив Коросту по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год, не указал этих конкретных ограничений и обязательств.

При таких условиях наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным и в том случае, когда эти ограничения и обязательства указываются при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора как по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление не большой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких условиях Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Коросту П.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по каждому из трёх эпизодов: в отношении потерпевшей М., потерпевшего Р., потерпевшего И. наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Окончательное наказание Коросту П.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Судебная коллегия назначает с применением правил ст.ст. 71, 72 УК РФ. При этом Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 сентября 2011 г. в отношении Короста П.В. изменить:

исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Коросту П.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении М. наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Назначить Коросту П.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Р. наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Назначить Коросту П.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении И|наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательное наказание Коросту П.В. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Короста П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.