Постановление Верховного суда РФ от 20 мая 2013 г. N 1-АД13-2 Надзорная жалоба виновного в совершении административного правонарушения подлежит частичному удовлетворению, а размер ранее назначенного ему административного наказания - снижению в виде административного штрафа

Постановление Верховного суда РФ от 20 мая 2013 г. N 1-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Нифантьева Р.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 7 июня 2012 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 6 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Нифантьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 февраля 2012 г., принятом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2012 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 7 июня 2012 г., Нифантьев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от 6 ноября 2012 г. надзорная жалоба Нифантьева Р.Е. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нифантьев Р.Е. просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 7 июня 2012 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 6 ноября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Нифантьева Р.Е. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Как усматривается из материалов дела, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, признавая в постановлении от 28 февраля 2012 г. Нифантьева Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 22 февраля 2012 г. в 10 часов 11 минут по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 13, корп. 1, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Нифантьев Р.Е., нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В связи с тем, что 22 февраля 2012 г. Нифантьевым Р.Е. было допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.16 указанного кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых Нифантьевым Р.Е. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Нифантьева Р.Е. с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Нифантьевым Р.Е. требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается фотоматериалами (л.д. 2), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению: действия Нифантьева Р.Е. подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части указанного кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 названного кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным снизить размер ранее назначенного Нифантьеву Р.Е. административного наказания в виде административного штрафа до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Нифантьева Р.Е. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 7 июня 2012 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 6 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Нифантьева Р.Е., изменить - действия Нифантьева Р.Е. переквалифицировать с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов