Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 12435/12 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в суд, потребовав взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение.

Спорную сумму составила оплата электроэнергии, которую истец перечислил ответчику за услуги.

Между тем, как указало общество, у компании не было законных оснований, чтобы оказывать услуги с использованием чужих ЛЭП.

В свою очередь, сетевая компания заявила встречный иск, также потребовав с общества неосновательное обогащение (ссылаясь на применение в расчетах не того тарифа).

Суды трех инстанций сочли, что обоснованным является только требование общества и лишь в части суммы.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ни одно из заявленных требований не является обоснованным, и указал следующее.

В рассматриваемом случае изначально фирма-правопредшественник ответчика заключила с обществом договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Фирма оказывала эти услуги с использованием ЛЭП, принадлежащие АО, на основании договора субаренды, заключенного с данным собственником и их арендатором.

Затем арендатор и собственник ЛЭП были реорганизованы путем присоединения к предприятию.

В такой ситуации нижестоящие суды сочли, что с даты указанной реорганизации ответчик не мог оказывать услуги истцу, поскольку не было законных оснований использовать ЛЭП.

Соответственно, эти услуги оказывались обществу собственником ЛЭП - предприятием.

Между тем, как подчеркнул Президиум, нет доказательств, что именно собственник этих ЛЭП оказывал услуги обществу. Не установлено, что между ними был заключен договор.

В то же время истец и ответчик ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг. Общество вносило компании плату. Срок договора, который они изначально заключили, в спорный период не истек. Эта сделка не оспаривалась.

Кроме того, в подтверждение законности использования ЛЭП в спорный период сетевая компания представила договор с их собственником (заключенный позже такого времени).

С учетом этого нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 12435/12

 

Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 8

 

Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 8

 

Номер дела в первой инстанции: А76-10850/2011

 

Истец: ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"

Ответчик: ОАО "МРСК Урала"

Третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Челябэнергосбыт"

 

Хронология рассмотрения дела:

 

12.03.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 12435/12

 

14.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12435/12

 

08.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12435/12

 

02.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12435/12

 

10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12435/12

 

14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3505/12

 

06.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13003/11

 

06.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13006/11

 

07.11.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10850/11