Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 34880/12 "Рамар и Ван Виллиген против Нидерландов" [Ramaer and Van Willigen v. Netherlands] (III Секцией) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секцией)

Решение от 23 октября 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 34880/12
"Рамар и Ван Виллиген против Нидерландов"
[Ramaer and Van Willigen v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители являются нидерландскими подданными, получающими нидерландскую пенсию по старости. Они проживают в Бельгии и Испании соответственно. До 1 января 2006 г. они пользовались нидерландской частной медицинской страховкой, которая давала им право на оказание медицинской помощи в соответствии с голландскими стандартами. После вступления в силу в эту дату Закона о медицинском страховании система претерпела изменения, и в силу Регламента Совета Европейского союза 1408/71 (EC) заявители в настоящее время имеют право на медицинскую помощь согласно базовым режимам здравоохранения стран пребывания. Медицинские услуги в соответствии с нидерландским стандартом стали, по мнению заявителей, намного более дорогими: заявители вынуждены приобрести дополнительную частную страховку, и некоторые расходы на медицинскую помощь более не возмещаются.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители не располагали "имуществом" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Права, вытекавшие из прежних страховых договоров, прекратились, когда срок действия договоров истек ex lege* (*В соответствии с законом (прим. переводчика).) с 1 января 2006 г. Заявители не доказали и даже не утверждали, что требования, вытекающие из их страховых компаний* (*Возможно, слово "компаний" представляет собой опечатку, и следует читать "договоров" (прим. переводчика).) и существовавшие в эту дату или до нее, были погашены или уменьшены, и их ожидания не были основаны на правовой норме или правовом акте, таком как судебное решение. Они были скорее основаны на надежде на то, что их страховые договоры будут продолжены или возобновлены на не менее благоприятных условиях, чем те, которые существовали ранее. В этой связи Европейский Суд напомнил, что существует различие между надеждой, хотя и понятной, на получение актива и законным ожиданием, которое должно быть более конкретным и основанным на правовой норме или акте.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae).

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 12 к Конвенции. Европейский Суд признал, что место жительства составляет "аспект личного статуса" для целей статьи 1 Протокола N 12 к Конвенции и что вступление в силу нового законодательства о здравоохранении создало ситуацию, в которой заявители претерпели иное обращение по сравнению с жителями Нидерландов, а также иных лиц, зависящих от соответствующих стран проживания. Однако заявители не находились в относительно сходном положении по сравнению с этими компаративными группами. Как видно из истории разработки, Закон о медицинском страховании был направлен на создание прежде всего территориальной системы для всех лиц, законно проживающих в Нидерландах. Вследствие их решения о проживании в иных странах Европейского союза заявители имели в странах проживания право на медицинскую помощь в том же режиме, что и местное население. Конкретная страна получала возмещение за оказанную медицинскую помощь от Нидерландов, которые, в свою очередь, имели право потребовать участия заявителей. Любое дополнительное медицинское страхование являлось необязательным. Таким образом, ситуация являлось аналогичной делу Карсон и других* (*Постановление Большой Палаты от 16 марта 2010 г. по делу "Карсон и другие против Соединенного Королевства" [Carson and Others v. United Kingdom], жалоба N 42184/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 128.), в котором Европейский Суд установил, что пенсионеры, являющиеся и не являющиеся резидентами, не находятся в относительно сходном положении.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

Европейский Суд также признал неприемлемой как явно необоснованную жалобу заявителей на нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (на основании неприменимости последнего положения) и статьи 6 Конвенции.