Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2013 г.
В феврале 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда, три - Комитетом из трех судей, остальные - Палатами в составе семи судей.
Во всех делах, кроме одного ("Бубнов против России" (Bubnov v. Russia)), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Европейский Суд принял решения по нескольким блокам аналогичных дел: в основном, касающихся непредоставления адекватной помощи во время содержания под стражей, условий содержания и законности содержания под стражей, а также вопросов экстрадиции.
На наш взгляд, внимания читателя достойны все три постановления по делам об экстрадиции: "Зохидов против России" (Zokhidov v. Russia), в котором Европейский Суд счел, что имело место нарушение в связи с экстрадицией заявителя, а также "Бакоев против России" (Bakoyev v. Russia) и "Ефимова против России" (Yefimova v. Russia), в которых Европейский Суд пришел к выводу о том, что высылка заявителей не составила бы нарушения Конвенции.
Рекомендуем также обратить особое внимание на Постановление по делу "Ефименко против России" (Yefimenko v. Russia), в котором судья от России Дмитрий Дедов не согласился с выводом большинства Палаты в отношении наличия нарушения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Постановления
Мхитарян против России
[Mkhitaryan v. Russia] (N 46108/11)
Постановление от 5 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Великом Новгороде, жаловался на то, что, находясь под стражей, он не получал надлежащей медицинской помощи, обжаловал чрезмерную длительность содержания под стражей, а также тот факт, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), не допустив нарушения требований пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и шестью голосами против одного, что российские власти нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции* (* К данному Постановлению Европейского Суда особое мнение судьи приложено не было.). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Зохидов против России
[Zokhidov v. Russia] (N 67286/10)
Постановление от 5 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Узбекистана, отбывающий наказание в этой стране* (* Зохидов был обвинен в Узбекистане в участии в экстремистской религиозной группе.), утверждал, что его экстрадиция в Узбекистан составила негуманное обращение, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции, а также отсутствие надлежащего судебного контроля в этом отношении.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), подпункта "f" пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также нарушили обязательства по статье 34 (воспрепятствование реализации права на подачу жалобы) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Гуренко против России
[Gurenko v. Russia] (N 41828/10)
Постановление от 5 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, в 2012 году освободившийся из исправительной колонии, жаловался на то, что, находясь под стражей, он не получал надлежащей медицинской помощи.
Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* К данному Постановлению Европейского Суда особое мнение судьи приложено не было.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бакоев против России
[Bakoyev v. Russia] (N 30225/11)
Постановление от 5 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Москве гражданин Узбекистана* (* Бакоев был обвинен в Узбекистане в мошенничестве.), утверждал, что его экстрадиция в Узбекистан составит негуманное обращение в связи с угрозой ненадлежащего обращения и отказа в справедливом судебном разбирательстве, а также жаловался на незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции не нарушат требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Суд решил, что нет необходимости в сохранении временных мер, избранных на основании правила 39 Регламента Суда.), не нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), однако нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении одного периода содержания заявителя под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бубнов против России
[Bubnov v. Russia] (N 76317/11)
Постановление от 5 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший в Калининграде, жаловался на то, что, находясь под стражей, он не получал надлежащей медицинской помощи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
Андрей Горбунов против России
[Andrey Gorbunov v. Russia] (N 43174/10)
Постановление от 5 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, отбывающий наказание в Курганской области, жаловался на то, что, находясь под стражей в следственном изоляторе, а также во время отбывания уголовного наказания, он не получал надлежащей медицинской помощи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Дзугаева против России
[Dzugayeva v. Russia] (N 44971/04)
Постановление от 12 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая во Владикавказе, утверждала, что ее право на уважение собственности было нарушено в связи с тем, что российские власти не смогли гарантировать сохранность принадлежащего ей имущества* (* Принадлежащий заявительнице грузовой автомобиль был перемещен властями на неохраняемую стоянку, где из автомобиля исчезли бутылки, которыми заявительница торговала.).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Ефименко против России
[Yefimenko v. Russia] (N 152/04)
Постановление от 12 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, отбывающий наказание в Челябинской области, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе (антисанитарные условия, отсутствие надлежащих спальных принадлежностей, отсутствие вентиляции и доступа естественного света и т.д.), незаконный характер содержания его под стражей после вынесения приговора. Он также обжаловал просмотр его личной переписки и переписки с Европейским Судом.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в связи условиями содержания под стражей, а также требования статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 34 (обязанность не препятствовать реализации права на подачу жалобы в Европейский Суд) Конвенции в связи с просмотром переписки заявителя. Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Частично особое мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от России).
Салказанов и другие против России
[Salkazanov and Othersv. Russia] (N 65795/09 и 73 других жалоб)
Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявители, бывшие сотрудники Управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия, жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, присудивших им задолженности по выплатам за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сложности 1 129 998 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 2 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.
Ножков против России
[Nozhkov v. Russia] (N 9619/05)
Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживающий в Свердловской области, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по его спору с бывшим работодателем.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Терешкин против России
[Tereshkin v. Russia] (N 13601/05)
Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживающий в Туле, жаловался на чрезмерную длительность (около восьми лет) судебного разбирательства по его спору с работодателем по поводу размера компенсационных выплат за вред, причиненный здоровью.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Зуев против России
[Zuyev v. Russia] (N 16262/05)
Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший во Владимире, жаловался на условия содержания под стражей, на то, что его должным образом не уведомили о выдвинутых против него обвинениях, а также на то, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 5* (* Европейский Суд установил нарушение требований пункта 1 статьи 5 только в отношении одного из двух периодов содержания под стражей, он также усмотрел нарушение требований пункта 4 статьи 5 в двух случаях из трех.) (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Василий Васильев против России
[Vasiliy Vasilyev v. Russia] (N 16264/05)
Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, до ареста проживавший во Владимире, жаловался на условия содержания под стражей, на то, что его должным образом не уведомили о выдвинутых против него обвинениях, а также на то, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 5* (* Европейский Суд установил нарушение требований пункта 1 статьи 5 только в отношении одного из двух периодов содержания под стражей, он также усмотрел нарушение требований пункта 4 статьи 5 в двух случаях из трех.) (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ефимова против России
[Yefimova v. Russia] (N 39786/09)
Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в Москве гражданка Казахстана* (* Ефимова была обвинена в присвоении имущества частного банка, в руководстве которого она занимала должность.), утверждала, что ее экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с угрозой ненадлежащего обращения и отказа в справедливом судебном разбирательстве, а также жаловалась на незаконный характер ее содержания под стражей для целей экстрадиции и на то, что рассмотрение судом правомерности ее заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции не нарушат требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Суд решил, что нет необходимости в сохранении временных мер, избранных на основании правила 39 Регламента Суда.), однако нарушили требования подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции* (* Европейский Суд установил нарушение требований подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции только в отношении одного периода содержания под стражей.), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Фомин и другие против России
[Fomin and Others v. Russia] (N 34703/04)
Постановление от 26 февраля 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители (четыре человека), проживающие в Магнитогорске держатели облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловались на неисполнение государством своих финансовых обязательств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю* (* Европейский Суд признал приемлемой только жалобу первого заявителя.) 1 200 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2013 г.
Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 3/2013.
Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).