Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2012 г. Дело "Стамосе против Болгарии" [Stamose v. Bulgaria] (жалоба N 29713/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Стамосе против Болгарии"
[Stamose v. Bulgaria]
(Жалоба N 29713/05)

Постановление Суда от 27 ноября 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2003 году заявитель был выслан из США в Болгарию, страну своего происхождения, после поступления на оплачиваемую работу в нарушение условий выдачи его студенческой визы. После его прибытия на родину болгарские власти установили двухлетний запрет на выезд заявителя из страны и изъяли его паспорт после получения письма из Посольства США. Жалоба заявителя на решения болгарских властей была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Это первое дело, в котором Европейский Суд рассматривал запрет на выезд с целью воспрепятствования внутренних или международных иммиграционных норм. Запрет на выезд из Болгарии и сопутствующее изъятие его паспорта составляли вмешательство в право заявителя на выезд из любой страны по своему выбору. Вмешательство "соответствовало закону". Однако отсутствует необходимость определения того, преследовало ли оно законные цели поддержания общественного порядка или защиты прав других лиц, поскольку в любом случае оно не являлось необходимым в демократическом обществе.

Подобная бланкетная и неизбирательная мера как автоматический запрет на выезд заявителя в любое иностранное государство в связи с нарушением иммиграционных правил конкретной страны не может считаться пропорциональной. Обычными следствиями серьезного нарушения иммиграционного законодательства страны для заинтересованного лица являются высылка из этой страны и запрет (в соответствии с законодательством этой страны) на повторный въезд на определенный срок. Заявитель был выслан из США. Таким образом, представляется странным, что болгарское государство - которое не может считаться прямо затронутым нарушением со стороны заявителя иммиграционных правил США - дополнительно препятствовало ему в выезде в любое другое иностранное государство на двухлетний срок. Кроме того, власти не указали мотивов своего распоряжения и, по-видимому, не считали необходимым рассматривать индивидуальные обстоятельства заявителя, такие как тяжесть нарушения им иммиграционных правил США, угроза того, что он может нарушить законодательство других стран, его семейную, финансовую и личную ситуацию и поведение в прошлом. Суды страны установили, что не имеют полномочий для проверки использования властями своей дискреции по данному делу. Хотя Европейский Суд мог бы признать, что запрет на выезд из собственной страны, установленный в связи с нарушениями иммиграционных правил другого государства, может быть оправдан при определенных ситуациях настоятельной необходимости, он не может согласиться с тем, что автоматическое применение подобной меры без учета индивидуальных обстоятельств заинтересованного лица следует квалифицировать как необходимое в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Суды страны рассматривали исключительно формальную действительность запрета и прямо указали, что не могут контролировать дискреционную оценку властями необходимости запрета, что являлось основным доводом заявителя и ключевым элементом анализа равновесия в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. В силу ограниченных пределов проверки такая процедура не давала возможности рассмотрения по существу доказуемой жалобы на нарушение Конвенции и поэтому не удовлетворяла требованиям статьи 13 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование не предъявлялось.