Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Жудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Жудин, потерпевший от преступления, оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 74 "Доказательства", пункта 1 части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и положений главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17-19, 49, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не признают доказательственного значения за объяснениями, полученными до возбуждения уголовного дела, не определяют лицо, обязанное установить заведомую ложность показаний свидетеля как основание для возобновления производства по уголовному делу, а также допускают вынесение судом приговора без его обоснования проверенными доказательствами. Как полагает С.С. Жудин, указанные законоположения не позволяют отменить вступивший в законную силу приговор, которым осужден невиновный, согласившийся с предъявленным ему обвинением для того, чтобы действительный преступник - признавшийся в совершении преступления в своих письменных объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, - избежал уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.

Пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, заведомую неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. Данное нормативное положение не регламентирует порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, который предусмотрен статьей 415 УПК Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен, лишь если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая статьи 316 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, доводы, приведенные С.С. Жудиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием положений уголовно-процессуального закона, а с принятыми по его делу правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования правоприменителем с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин