Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и положениями частей первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Малтабара вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Малтабар, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 41 "Дознаватель" и положений частей первой и второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не распространяется на предварительное следствие и противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения же частей первой и второй статьи 281 УПК Российской Федерации, как утверждает А.А. Малтабар, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 49 и 123 (часть 3), поскольку допускают без согласия стороны защиты оглашение ранее данных показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, по установлению действительного местонахождения которого не было принято надлежащих мер ни во время предварительного расследования, ни в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными А.А. Малтабаром документами не подтверждается применение судом части второй статьи 41 УПК Российской Федерации в его уголовном деле.

2.2. Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются, по общему правилу, с согласия сторон (часть первая) либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая).

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 21 декабря 2011 года N 1645-О-О и др.).

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О и др.), положения части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 281 УПК Российской Федерации прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся в т. ч. оглашения показаний потерпевшего и свидетеля.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку позволяют без согласия стороны защиты оглашать ранее данные показания свидетеля, который не явился в заседание.

При этом подобное допускается даже тогда, когда не установлено действительное местонахождение такого свидетеля (ни во время предварительного расследования, ни в суде).

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

УПК РФ регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем.

В частности, эти показания в случае неявки названных лиц в заседание оглашаются, по общему правилу, с согласия сторон либо по решению суда.

Такое решение принимается по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранцем, от такой явки; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств.

Подобное оглашение показаний - исключение. Оно допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Это обусловлено как необходимостью устранить неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств сторонами защиты и обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний.

При этом УПК РФ не предусматривает возможности расширительно толковать приведенный перечень случаев, когда допускается оглашать в суде показания потерпевших и свидетелей, отсутствующих в заседании.

Положения не предусматривают каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания.

Поэтому сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами.

В частности, стороны могут оспорить оглашенные показания и заявить ходатайство об их проверке с помощью других доказательств.