Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 793-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Рыжова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 1 июня 2004 года гражданин В.В. Рыжов был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 9 января 1998 года. Оставшаяся неотбытая часть составила четыре года восемь месяцев семнадцать дней. В течение этого срока В.В. Рыжов совершил несколько особо тяжких преступлений, за что был осужден приговором от 1 декабря 2011 года, при этом суд на основании пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Рыжов просит признать противоречащими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения пункта "в" части седьмой статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, не регламентируют вопрос отмены условно-досрочного освобождения при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также позволяют назначать наказание по совокупности приговоров по истечении срока наказания по предыдущему приговору, что влечет повторное наказание за одно и то же преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Рыжовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанного в законе срока наказания.

За лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П). Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на него обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 данного Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания (часть вторая статьи 79 УК Российской Федерации). При этом в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд разъясняет осужденному положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Соответственно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации).

В случае совершения условно-досрочно освобожденным тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания суд в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление назначает лицу наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1819-О и от 18 октября 2012 года N 1949-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Такой императивно установленный законодателем порядок назначения наказания предполагает обязательную отмену условно-досрочного освобождения, что не требует отдельного судебного решения.

При этом отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, в связи с чем не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1645-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушает, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, касающиеся применения условно-досрочного освобождения (далее - УДО) от отбывания наказания.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку они не регламентируют вопрос отмены УДО при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Также нормы позволяют назначать по совокупности приговоров наказание по истечении срока санкции по предыдущему приговору.

Это влечет повторное наказание за одно и то же преступление.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В силу УК РФ достаточными основаниями для УДО являются признание лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие срока, указанного в законе.

В таком случае за лицом в течение всего периода оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного. На него могут быть возложены определенные обязанности, которые должны им исполняться все это время.

Соответственно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Факт совершения в этот период преступления опровергает такое исправление и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона.

Если осужденный, к которому применено УДО, совершает в названный период тяжкое или особо тяжкое преступление, суд за вновь совершенное преступление назначает наказание по совокупности приговоров.

Такой императивно установленный законодателем порядок назначения наказания предполагает, что УДО в обязательном порядке отменяется. При этом отдельного судебного решения не требуется.

Отмена УДО не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет лишь обращение к исполнению ранее назначенной санкции. В связи с этим подобное регулирование не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление.