Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слесарева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Слесарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом кассационной инстанции был отменен оправдательный приговор в отношении гражданина С.А. Слесарева, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. По итогам предварительного слушания судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство С.А. Слесарева о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку предъявленное ему обвинение было изменено прокурором с четырех преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, на четыре преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Слесарев просит признать часть пятую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" УПК Российской Федерации не соответствующей статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений данного Кодекса, поскольку, по его мнению, она позволила суду предъявить ему новое обвинение, не предоставив возможности защищаться от него либо признать его, а также лишить права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и на выбор особого порядка судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации); при этом из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в статье 31 УПК Российской Федерации правила определения подсудности дел в зависимости от категории преступлений (родовая подсудность), а в части пятой его статьи 236 установил, что при изменении прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, если таковое влечет изменение родовой подсудности уголовного дела, судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных данным Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее указанное им конституционное право.

Что касается доводов С.А. Слесарева о лишении его этим законоположением возможности выбрать особый порядок судебного разбирательства, а также о нарушении права на защиту, то из представленных материалов не следует, что на предварительном слушании им заявлялось соответствующее ходатайство и что уголовное дело было рассмотрено и судом принято окончательное решение по существу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слесарева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин