Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N 80-АПУ13-5 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N 80-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Морозовой Ж.В.,

адвокатов Семенова Е.П., Баранова А.А.

осуждённых Головиной М.А., Лагунова К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Головиной М.А., Лагунова К.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2013 года в отношении:

Лагунова К.Ф., ..., ранее судимого:

22 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

8 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления суда от 06 июля 2004 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.10.2008 по отбытии срока наказания;

11 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.02.2011 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 18.04.2012,

осужденного по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..." ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лагунову К.Ф. окончательное наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..." ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.04.2013. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Лагунова К.Ф. под стражей и домашним арестом в период с 18.04.2012 по 02.04.2013 включительно.

Головиной М.А., ..., ранее не судимой, осужденной по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..." ... района. не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района ... не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Головиной М.А. окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "...", не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.04.2013. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Головиной М.А. под стражей в период с 17.04.2012 по 02.04.2013 включительно.

Постановлено взыскать с осужденных Лагунова К.Ф. и Головиной М.А. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в следующем размере: с Лагунова К.Ф. в размере ..., с Головиной М.А. в размере ...

Постановлено взыскать с Лагунова К.Ф. и Головиной М.А. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке ...

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. с Лагунова К.Ф. (...) рублей и с Головиной М.А. (...) рублей.

Постановлено взыскать с осужденных Лагунова К.Ф. и Головиной М.А. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в следующем размере: с Лагунова К.Ф. в размере ... с Головиной М.А. в размере ....

По приговору суда Головина М.А. совершила кражу имущества П. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Лагунов К.Ф. и Головина М.А. совершили убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также разбой в отношении К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того Лагунов К.Ф., находясь в предварительном заключении, совершил покушение на побег из-под стражи.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Головиной М.А., Лагунова К.Ф., адвокатов Семенова Е.П., Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

Осужденная Головина М.А., не оспаривая, что она проникала в чужой дом, вместе с тем отрицает, что она срывала с погибшей сережки и в доме ничего не крала. От следствия она не скрывалась. По второму эпизоду указывает, что в дом она не заходила, она должна была постоять возле двери. По ч. 2 ст. 105 она вину признает, просит учесть её раскаяние, её признательные показания, помощь следствию в раскрытии преступления. Она ранее не судима, имеет малолетнего сына. Полагает, что при таком размере иска ей трудно будет содержать ребенка.

Осужденный Лагунов К.Ф. указывает, что он не причастен к убийству, его оговорили. Назначенное ему наказание считает суровым.

В возражениях государственный обвинитель Идеотулов Р.Ш. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Головиной М.А., суд обоснованно признал размер похищенной суммы денег из домовладения потерпевшей П. - ... рублей, о чём свидетельствуют показания потерпевшей П., которым у суда не имелось оснований не доверять.

Пояснениям Головиной М.А. о меньшей сумме денежных средств, изъятых у потерпевшей, суд дал в приговоре оценку и обоснованно расценил как добросовестное заблуждение, поскольку она непосредственно не пересчитывала деньги, похищенные совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Головина М.А. обоснованно признана соисполнителем кражи денег из жилища потерпевшей П., что нашло свое подтверждение в показаниях Головиной М.А., данных ею в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного Лагунова К.Ф. о том, что он не совершал разбойного нападения на К. и её убийства, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Лагунова К.Ф., на показания Головиной М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершения разбойного нападения на К. и её убийства.

Вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для его оговора со стороны Головиной М.А. Её показания относительно причастности Лагунова К.Ф. к совершению убийства и разбоя являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Анализируя показания Головиной М.А., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их правдивости и достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой.

В указанных показаниях Головина М.А. подробно описывает как свои действия, так и действия Лагунова К.Ф. и Л. и её пояснения подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе неизвестными органам следствия на момент проведения первоначальных допросов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, протоколы допросов Головиной М.А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оглашены в судебном заседании её показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора.

Показания Головиной М.А. согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., В., П., К.

Показания Головиной М.А. относительно характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы след перчатки, обнаруженный на поверхности осколка стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен перчаткой, изъятой в ходе обыска по месту жительства Лагунова К.Ф. (т. 3 л.д. 236-240).

По заключениям судебно-криминалистических экспертиз на фрагменте дактопленки с микрообъектами, изъятыми с вертикальной стенки оконной рамы веранды жилища К. обнаружены волокна, схожие по сравнительным параметрам с волокнами, входящими в состав перчатки, изъятой при обыске в жилище Лагуновой В.Ф. Среди микроволокон, обнаруженных на подушке с разорванной наволочкой, изъятой из дома К. обнаружены волокна, схожие по сравнительным параметрам с волокнами, входящими в состав перчатки, изъятой при обыске в жилище Лагуновой В.Ф., а среди микроволокон, обнаруженных на указанной перчатке, обнаружены волокна, схожие по сравнительным параметрам с волокнами, входящими в состав подушки с разорванной наволочкой. Среди микроволокон, обнаруженных на спортивных брюках, изъятых у Лагунова К.Ф., обнаружены волокна, схожие по сравнительным параметрам с волокнами, входящими в состав платка, изъятого с кровати в жилище К. (т. 3 л.д. 196-201, 202-208).

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Лагунова К.Ф. в совершении разбойного нападения на К. и её убийства при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия, подробно мотивировав выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, дана оценка всем доводам, приведённым осуждёнными в свою защиту.

Поскольку Головина М.А. и Лагунов К.Ф. проникли в дом К. для нападения на неё с целью хищения денежных средств, заранее договорившись об этом, не имеет юридического значения, кто конкретно из них изымал имущество потерпевшей.

Преступления в отношении К. совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют как наличие договоренности между участниками нападения, так и их совместные и согласованные действия, направленные на достижение одномоментных преступных результатов - завладения имуществом потерпевшей и причинение ей смерти.

Действиям осужденных Головиной М.А. и Лагунова К.Ф. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Головиной М.А. и Лагунову К.Ф. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Головиной М.А. обстоятельств по каждому из преступлений: молодой возраст, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. В отношении Лагунова К.Ф. как обстоятельство, смягчающее наказание по всем эпизодам, суд учитывал состояние его здоровья, а также признание вины и активное способствование расследованию преступления по эпизоду покушения на побег из-под стражи.

Суд назначил наказание Головиной М.А. с применением правил ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш. разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Процессуальные издержки взысканы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 7 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Головиной М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Головиной М.А. и Лагуновым К.Ф. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2013 года в отношении Лагунова К.Ф. и Головиной М.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

В.В. Микрюков

Н.Д. Каменев