Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Шибанова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 132 и частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Казахстан С.Л. Шибанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Казахстан С.Л. Шибанов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации, как препятствующую получению бесплатно в ходе предварительного расследования квалифицированной юридической помощи со стороны защитника (адвоката), действующего по назначению следователя, а также часть седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания" того же Кодекса, которая, как он полагает, позволяет суду знакомить осужденного с протоколом судебного заседания путем вручения ему копии данного процессуального документа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Л. Шибановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года N 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1194-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1725-О).

Что же касается части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом; получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству и за его счет предусмотрено частью восьмой данной статьи в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые С.Л. Шибановым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибанова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин