Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Серебро Магадана" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Серебро Магадана" оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения;
пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;
положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно которому при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.
Как следует из представленных материалов, заявитель реализовывал иностранному банку серебро на основании долгосрочных экспортных контрактов, заключенных в 2004 году (в редакции соглашений 2006 и 2007 годов). В своем решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добычу полезных ископаемых в связи с реализацией серебра по цене, которая не соответствовала рыночной на момент исполнения экспортных контрактов (2008 год). В связи с этим налогоплательщику доначислены суммы налога и пени.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области. При этом заявитель ссылался на то, что несоответствие цены контрактов рыночной цене 2008 года было связано с особенностями образования цены указанных контрактов (в том числе реализацией по ним еще недобытых на момент заключения контрактов полезных ископаемых). Арбитражный суд первой инстанции требования истца не удовлетворил, сославшись на то, что на основании пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации подлежало применению положение пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", которое предполагает необходимость соблюдения сторонами контракта предусмотренных им условий оплаты реализуемых драгоценных металлов.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены, оспоренный ненормативный акт налогового органа признан недействительным. При этом арбитражные суды основывались на том, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе в рассматриваемой ситуации не требовала корректировки цен товара для целей налогообложения, а статья 21 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" не подлежала применению с учетом специфики заключенных налогоплательщиком контрактов.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 17713/11 судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, были отменены, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.
По мнению ЗАО "Серебро Магадана", оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически вменяют налогоплательщику в обязанность обложение налогом дохода, который он не получил и никогда не сможет получить, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19, 34, 35 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЗАО "Серебро Магадана" к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Как следует из статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Однако налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен (пункты 2 и 3). При этом при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях; в частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9).
В соотве
