Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 281 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Спецпроект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецпроект" об урегулировании разногласий при заключении договора о выкупе земельного участка отказано. Ссылаясь на статьи 281 и 282 ГК Российской Федерации, арбитражные суды указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право на обращение в суд с иском о выкупе земельного участка при наличии возражений собственника земельного участка относительно выкупной цены или других условий выкупа в связи с решением об изъятии принадлежит исполнительному органу государственной власти, принявшему решение об изъятии земельного участка; истец же вправе выбрать иной способ защиты права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Спецпроект" просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 281 "Выкупная цена земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд" и 282 "Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается возможность отказывать собственнику земельного участка, права которого нарушены (в том числе неправомерным занятием земельного участка до его изъятия), в свободном выборе и применении не запрещенных законом способов защиты права, в том числе установленных статьями 445 и 446 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 281 ГК Российской Федерации, регламентирующая порядок определения платы за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупной цены), сроков и других условий выкупа, и статья 282 этого же Кодекса, определяющая компетенцию государственного органа, принявшего решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по выкупу земельного участка, направлены за защиту имущественных прав собственников земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, создают - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя с учетом возможности использования иных способов защиты нарушенных прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин