Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Левченко, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника", части четвертой статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы ограничивают его право на пересмотр в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П судебного решения, принятого судом кассационной инстанции без участия адвоката, от помощи которого он не отказывался, несмотря на то что вынесенный в отношении него приговор в настоящее время не исполнен, а потому противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Левченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации устанавливают случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и возлагают на дознавателя, следователя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость такого участия, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, обеспечение участия защитника в деле, а часть четвертая статьи 390 того же Кодекса определяет лишь момент обращения приговора к исполнению, а не момент исполнения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1161-О). Данные нормы не содержат правил о действии во времени и об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О и от 19 июня 2012 года N 1161-О).

При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации).

Поскольку решение суда кассационной инстанции по делу Е.В. Левченко было вынесено в 2005 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, N 1549-О-О и N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1777-О-О и от 24 января 2013 года N 41-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин