Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Хомякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Хомяков оспаривает конституционность следующих норм:

положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры;

части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований; в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений; при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А. Хомякову отказано в удовлетворении требований к государственному учреждению здравоохранения о признании недействительным акта медицинского освидетельствования.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствует статьям 17, 18, 19, 21, 45, 46, 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать допустимыми доказательства, полученные сотрудниками полиции при проведении проверки факта правонарушения, совершенного прокурором. Заявитель также полагает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать правомерным применение средств измерений неутвержденного типа, установленный срок действия которых истек, но прошедших проверку и соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Хомяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. По смыслу указанного законоположения, проверка органами прокуратуры сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возможна только в случае, когда из сообщения следует, что соответствующее деяние совершено должностным лицом органа прокуратуры.

Между тем судами общей юрисдикции было установлено, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А. Хомяков указан как неработающий. Кроме того, судами установлено, что проверка по факту дорожно-транспортного правонарушения, в связи с которым к заявителю применялось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилась органами прокуратуры.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемое законоположение содержит какую-либо неопределенность в аспекте, указанном заявителем, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Что касается части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", то она прямо предусматривает, что к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона и обеспечивающие соблюдение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Возможность применения в указанной сфере средств измерений неутвержденного типа данная норма не устанавливает. Следовательно, оспариваемое законоположение также не содержит какой-либо неопределенности в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин