Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксельрод Анжелики Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 2 и части 2 статьи 25 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" (ключевые темы: одномандатные избирательные округа - судопроизводство - права и свободы - выборы в органы местного самоуправления - конституционный суд)

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 778-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксельрод Анжелики Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 2 и части 2 статьи 25 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Аксельрод вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Аксельрод оспаривает конституционность положений части 1 статьи 2 и части 2 статьи 25 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае", согласно которым избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее относительно других кандидатов, зарегистрированных по этому одномандатному избирательному округу, количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании; при равном количестве голосов, полученных кандидатами, зарегистрированными по одному одномандатному избирательному округу, избранным признается кандидат, зарегистрированный раньше.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривают возможность влияния избирательной комиссии на результаты выборов, нарушают равенство прав кандидатов в депутаты и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 55 (часть 2) и 76.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела заявителя судом.

Представленное заявительницей определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2013 года о принятии к производству ее заявления о признании результатов дополнительных выборов депутата Думы муниципального образования города Михайловска недействительными свидетельствует о том, что процесс судебной защиты прав заявительницы не завершен.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125, 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О и от 27 декабря 2005 года N 522-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксельрод Анжелики Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин