Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сильченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" к гражданину А.В. Сильченкову о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих арбитражных судов были отменены, в удовлетворении исковых требований к А.В. Сильченкову - отказано.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ЗАО "Торговый дом "Химик" к А.В. Сильченкову о взыскании убытков вследствие причинения вреда при доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сильченков оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам произвольно толковать понятия "предмет спора" и "основания спора", тем самым допуская возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же лицами и по тем же требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспаривая конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин