Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 248, 392 и главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.М. Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Воронежского областного суда прекращено производство по делу по заявлению гражданина Г.М. Хрипунова об устранении препятствий для формирования органов местного самоуправления в Рамонском муниципальном районе Воронежской области и проведения повторных выборов по незамещенным мандатам.

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.М. Хрипунову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 248 об отказе в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, статьи 392 об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также главы 23, регламентирующей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

По мнению заявителя, глава 23 ГПК Российской Федерации, включающая статью 248, в той мере, в какой она допускает прекращение судом производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, притом что новое заявление содержит иные основания, противоречит статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит статья 392 ГПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает судебную ошибку в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает возможность для суда прекратить производство по делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления по тому же предмету. Следовательно, нет оснований полагать, что положения главы 23 ГПК Российской Федерации, в том числе статья 248, нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В отношении статьи 392 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в данной статье оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием Г.М. Хрипунова, касающихся совпадения предмета и оснований заявления, рассмотренного судом, и нового заявления и, соответственно, наличия у суда полномочия прекратить производство по делу в соответствии с требованиями статьи 248 ГПК Российской Федерации, как и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин