Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 53-О13-18СП Суд изменил приговор и освободил осужденного от наказания в части совершения им умышленного уничтожения имущества, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 53-О13-18СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 50-П15 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голикова М.В. и его защитника Калиниченко Г.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года, по которому

Голиков М.В., ...,

судимый 30 декабря 2003 г. по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 декабря 2005 года по отбытии наказания, -

осужден по

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 12 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Голикова М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об исключении из приговора осуждения Голикова М.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

Голиков М.В. осуждён за разбойное нападение на М. и М., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда в отношении М. Кроме того, он осуждён за убийство М., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога и повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления были совершены 7 декабря 2003 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Голиков М.В. считает приговор незаконным, считает, что председательствующий не вправе была рассматривать данное уголовное дело, так как присутствовала в предыдущем процессе по этому делу и продлевала ему срок содержания под стражей.

Считает, что исследование с участием присяжных заседателей видеозаписи осмотра автомашины с останками трупа повлияло на вердикт, что он был необоснованно удалён из зала суда, лишён возможности дать показания, выступить в прениях и с последним словом, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие обвиняемого П.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отводе присяжного заседателя М., который является бывшим работником милиции и другом семьи потерпевшего, о допросе свидетелей С. и Е. об отводе председательствующего и государственного обвинителя, который угрожал свидетелю Н. при допросе её в суде.

Утверждает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли присяжные заседатели, ранее участвовавшие в рассмотрении другого уголовного дела с постановлением обвинительного вердикта.

Считает, что после отмены предыдущего приговора ему должны были предъявить обвинение.

Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с прекращением производства по делу.

Защитник Калиниченко Г.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Кроме того, считает нарушением положений ст. 335 УПК РФ отказ исследовать с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего. Утверждает о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому без учёта личности его отца. Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Сомова С.В. возражает на кассационные жалобы, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели М. обсуждался с участием сторон и разрешен председательствующим в соответствии с требованиями закона. Суд установил, что М. в должности участкового инспектора работал два года, а после этого в течение тридцати лет он никакого отношения к правоохранительным органам не имеет и с бывшим сослуживцами не общается, сам М. пояснил, что с семьей потерпевшего не знаком, его бывшая служба на его объективность не влияет. При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отклонил отвод указанному кандидату в присяжные заседатели, а судебная коллегия не может признать участие указанного присяжного заседателя в коллегии незаконным.

Сторона защиты не заявила этому кандидату в присяжные заседатели немотивированный отвод.

Доводы кассационных жалоб о незаконном включении в состав коллегии присяжных заседателей, участвовавших также в рассмотрении другого дела в отношении К. и Т., являются необоснованными.

Указанное дело и уголовное дело в отношении Голикова М.В. рассматривались в разные календарные годы (в 2005 и 2006 годах), что не противоречит требованиям закона об ограничении повторного участия присяжных заседателей в рассмотрении дел в течение года.

Процедура судебного следствия требованиям закона об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Вопросы, связанные с исследованием личности, в том числе потерпевшего, обсуждаются после провозглашения вердикта в силу требований ст. 347 УПК РФ. Таким образом, отказ в исследовании с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего основан на законе.

Исследование в судебном заседании видеозаписи протокола осмотра места происшествия, являющейся допустимым доказательством, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Оснований для утверждения о том, что видеозапись недопустимым способом повлияла на объективность присяжных заседателей, не имеется.

Из материалов дела видно, что 31.10.2005 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что подсудимый П. скрылся и был объявлен в розыск. Данное решение, а также постановление суда от 17 марта 2006 года о продолжении слушания дела в отношении Голикова М.В., соответствуют требованиям части 3 ст. 253 УПК РФ, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела и способствует его разрешению в разумные сроки.

Перепредъявление обвинения в связи с отменой оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, судом не было допущено нарушений при принятии решений об удалении Голикова М.В. из зала судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый систематически нарушал порядок в зале судебного заседания, допуская, вопреки разъяснениям председательствующего, заявления, касающиеся вопросов соблюдения процессуального законодательства, данных о личности потерпевшего и свидетелей, делал выкрики, порочащие суд и участников судопроизводства (т. 7 л.д. 90, 93, 138, 139, 140).

Разъясняя положения закона, председательствующий предупреждал Голикова М.В. о возможности удаления его из зала судебного заседания в связи с допускаемыми нарушениями. Однако, Голиков М.В, не реагировал на это и продолжал нарушать порядок и требования законодательства.

С учётом этих обстоятельств, постановление суда от 16 мая 2006 года об удалении Голикова М.В. из зала судебного заседания за неоднократное, злостное неисполнение требований закона и распоряжений председательствующего до окончания судебных прений, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 3 ст. 259 УПК РФ.

В связи с отсутствием подсудимого председательствующий предложил защитнику Калиниченко Г.Ю. изложить окончательную позицию стороны защиты по предъявленному обвинению. Для этого был объявлен перерыв, после которого защитник осуждённого в присутствии присяжных заседателей заявил, что Голиков виновным себя не признаёт, настаивает на своей позиции, согласно которой он в момент совершения преступления на месте его совершения не был.

После возвращения Голикова М.В. в зал судебного заседания он от участия в прениях отказался, а выступая с последним словом, вновь в присутствии присяжных заседателей заявлял о фальсификации материалов уголовного дела, вёл себя вызывающе, не реагировал на замечания председательствующего судьи, заявлял о том, что ранее был оправдан. Председательствующий неоднократно делал замечания Голикову М.В. и предупреждал его об удалении из зала суда. В связи с тем, что Голиков не реагировал на требования судьи соблюдать уголовно-процессуальный закон, определяющий особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, он был удалён из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного противоречат уголовно-процессуальному закону.

При оглашении приговора Голиков присутствовал и ему были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи ходатайства об участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Вопросный лист сформулирован с участием подсудимого Голикова М.В., также в его присутствии председательствующим произнесено напутственное слово и провозглашён вердикт коллегии присяжных заседателей.

Содержание выступления государственного обвинителя в прениях сторон не противоречит положениям ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений при допросе свидетеля Н. со стороны государственного обвинителя или других участников процесса допущено не было.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Судом проверялись доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия, по делу была проведена проверка этих заявлений прокуратурой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено председательствующим объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующий ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела по существу. Разрешение судьёй ходатайств о продлении срока содержания Голикова М.В. под стражей не исключает участие этого же судьи в рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах отвод председательствующему был отклонен обоснованно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу постановлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, является ясным и не противоречивым и обязательным для председательствующего.

Действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Однако при квалификации совершенного Голиковым М.В. поджога автомашины с находящимся в ней имуществом судом первой инстанции допущена ошибка.

Сделав вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ, суд не указал в приговоре, какие фактические обстоятельства свидетельствуют об общеопасном способе совершенного Голиковым М.В. поджога. Не вытекают такие выводы и из обстоятельств, установленным вердиктом, которым установлено лишь, что Голиков в садовом обществе поджёг автомобиль с помощью бензина и постороннего источника огня, уничтожив в результате автомобиль и находившееся в нем имущества общей стоимостью ... рублей.

Поскольку общеопасный способ поджога не установлен вердиктом и не мотивирован в приговоре суда, судебная коллегия переквалифицирует указанные действия осужденного на часть 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Данное преступление является преступлением небольшой тяжести (часть 2 ст. 15 УК РФ), срок привлечения к ответственности за которое составляет два года со дня его совершения (п. "а" части 1 ст. 78 УК РФ) и истек 7 декабря 2005 года, то есть в период разбирательства дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, переквалифицировав действия осужденного на ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначив ему наказание, освобождает его от этого наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд назначил осужденному наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной. Указанные защитником обстоятельства смягчающими в соответствии с законом не являются, оснований признать их таковыми судебная коллегия не находит.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных, судебная коллегия учитывает обстоятельства, влияющие на разрешение этого вопроса в силу требований закона и установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года в отношении Голикова М.В. изменить:

переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, освободив осужденного от этого наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13.06.1996, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Голикова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

С.Р. Зеленин

В.Я. Зыкин