Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 75 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Урюпиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Урюпина, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, как позволяющего, по ее мнению, произвольно толковать понятие показаний свидетеля, основанных на слухе, а также просит признать неконституционной часть третью статьи 278 "Допрос свидетелей" того же Кодекса, поскольку эта норма, как утверждается в жалобе, позволяет стороне обвинения задавать при допросе свидетеля обвинения наводящие вопросы, что порождает обвинительный уклон уголовного судопроизводства.

Н.В. Урюпина считает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая), при этом к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пункт 2 части второй).

Пункт 2 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 24 декабря 2012 года N 2317-О и др.). В связи с этим указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.

2.2. Часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля в ходе судебного следствия, предусматривает, что первой свидетелю задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья же задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Тем самым данная норма определяет лишь очередность постановки сторонами и судом вопросов свидетелю, что позволяет суду всесторонне и полно оценить его показания и не может расцениваться как нарушение прав заявительницы.

Таким образом, жалоба Н.В. Урюпиной не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин