Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 52, пунктов 4 и 5 статьи 89 и пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 52, в соответствии с которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот;

пунктов 4 и 5 статьи 89, устанавливающих, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей; налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период;

пункта 5 статьи 167 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Кроме того, "Акционерная компания "Якутскэнерго" оспаривает конституционность ряда положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

частей 4 и 8 статьи 299, в соответствии с которыми при наличии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора; при отсутствии таких оснований суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

пункта 6 статьи 301, в соответствии с которым определение суда об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать мотивы такого отказа;

пункта 1 части 1 статьи 304, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" за 2005 год, установил, что списанная им в этом году дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2004 году, не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Придя к выводу о том, что это привело к неполной уплате обществом налога в бюджет, налоговый орган своим решением доначислил ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" сумму налога, а также начислил пени и штраф. Арбитражные суды отказали в признании решения налогового органа в указанной части незаконным исходя из того, что налогоплательщик не произвел списание дебиторской задолженности в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, а также не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость с соответствующих операций.

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 52 данного Кодекса устанавливали обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при возникновении дебиторской задолженности исходя из наиболее ранней из следующих дат - дня истечения срока исковой давности или дня списания дебиторской задолженности. Поскольку в его случае срок исковой давности истек ранее дня списания задолженности, налог на добавленную стоимость подлежал доначислению в рамках налоговой проверки за 2004 год; проведя же налоговую проверку за 2005 год и доначислив сумму налога на добавленную стоимость, налоговый орган фактически включил в налоговую базу в этом налоговом периоде операции по поставке товаров, подлежавшие учету в предыдущем налоговом периоде - в 2004 году, т.е. провел проверку и выявил нарушения при уплате налога на добавленную стоимость не в проверяемом налоговом периоде, а в предшествующем, в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют не принимать во внимание вопрос единообразия толкования и применения положений законодательства по аналогичным делам при разрешении вопроса о наличии оснований для направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявитель просит признать положения пункта 1 статьи 52, пунктов 4 и 5 статьи 89 и пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2), 57, 120 и 127.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2006 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Следовательно, положение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации могло применяться налоговыми органами по их инициативе в рамках проведения контрольных мероприятий при вынесении ими соответствующих решений до 2008 года включительно. С 2009 года указанное законоположение фактически исчерпало свое действие применительно к отношениям, возникшим до 1 января 2006 года.

Таким образом, оспариваемое заявителем законодательное регулирование, касающееся исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при возникновении дебиторской задолженности, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается пункта 1 статьи 52 и пунктов 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то они, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. В соответствии с положениями статьи 299 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3); при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом (часть 4).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 300 и пунктом 6 статьи 301 названного Кодекса не предполагают их произвольного применения судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления лица о пересмотре в порядке надзора судебного акта, обязывают рассмотреть содержащиеся в заявлении доводы о том, что оспариваемый заявителем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в случае установления этого обстоятельства - передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, оспариваемые ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" положения частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по заявлению ОАО "Акционерная компания "Якутскэнерго" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин