Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новицкой Натальи Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Новицкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Новицкая оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из представленных материалов, определением судьи по делу по иску заявительницы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена товарная экспертиза, однако в тексте определения допущена опечатка: вместо "товарная экспертиза" указано "судебно-психиатрическая экспертиза". Полагая, что в данном определении содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявительница обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей. По поручению квалификационной коллегии судей председателем суда была проведена проверка, по результатам которой заявительнице было сообщено, что доводы ее жалобы подтверждения не нашли. Заявительница также обратилась в суд с исковым заявлением к судье, в котором просила возложить на него обязанность принести извинения в письменной форме, написать опровержения в адрес лиц, участвовавших в деле, привлечь его к дисциплинарной ответственности, поставить вопрос перед квалификационной коллегией судей о поведении и некомпетентности судьи, взыскать с него компенсацию за причиненные морально-нравственные страдания и вред деловой репутации. Определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии данного искового заявления отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности в связи с выраженным ими при осуществлении правосудия мнением и принятыми ими решениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Новицкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 920-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1494-О).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новицкой Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин