Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестиперстова Леонида Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 и частью четвертой статьи 16 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Ф. Шестиперстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился с жалобой гражданин Л.Ф. Шестиперстов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 204 УК Российской Федерации. Доказательствами его вины в совершении преступления, помимо прочего, явились результаты оперативного эксперимента, проведенного на основании пункта 14 части первой статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, данное законоположение, не раскрывая понятия оперативного эксперимента, допускает возможность провокации преступления со стороны осуществляющих данное оперативно-розыскное мероприятие должностных лиц, чем нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявителем оспаривается часть четвертая статьи 16 "Социальная и правовая защита должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, как утверждается в жалобе, допускает без каких-либо ограничений возможность вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативный эксперимент является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. При этом, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативного эксперимента возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (определения от 6 марта 2001 года N 58-О, от 21 октября 2008 года N 640-О-О, от 28 мая 2009 года N 641-О-О, от 27 января 2011 года N 56-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1798-О-О и др.).

Кроме того, оспариваемое законоположение должно применяться в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые прямо запрещают органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан, в том числе на коммерческий подкуп.

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 14 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Установление же соответствия вышеназванным требованиям закона конкретных действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемой в жалобе части четвертой статьи 16 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то заявителем вопреки установленным требованиям не представлено документов, подтверждающих применение данного нормативного положения в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестиперстова Леонида Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин