Указ Президента РФ от 6 июля 2013 г. N 608 "О награждении государственными наградами Российской Федерации"

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12586/2020[88-13515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помаскина Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020г. по гражданскому делу N2-2448/2019 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Помаскину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности NРГ-Д-97/20 от 01.01.2020г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Помаскину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 02.10.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE государственный регистрационный знак N под управлением Помаскина А.В. и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак N под управлением Головизнина С.Л, в результате которого автомобилю PORSCHE, принадлежащему ответчику, причинены повреждения.

Ответственность Головизнина С.Л. застрахована по договору ДСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Помаскина А.В. - по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Денежные средства в размере 400 000 руб. возмещены Помаскину А.В. СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО.

На основании экспертного заключения ООО "Независимость" Помаскину А.В. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 706 515 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Помаскин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова за взысканием невыплаченной части страхового возмещения, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Кирова проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Помаскина А.В. с учетом износа определена в размере 1 915 700 руб. Следовательно, при исполнении своего обязательства страховщик ошибочно выплатил Помаскину А.В. страховое возмещение в сумму 190 815 руб, что образует неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с Помаскина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение - 1 706 515 руб. 56 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 732 руб. 58 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020г. с Помаскина А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 1 706 515 руб. 56 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 732 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Помаскиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку отсутствовала преюдиция по ранее рассмотренному делу, суд не устанавливал фактов, опровергающих соответствие повреждений передней части автомобиля PORSCHE от наезда на дерево заявленным обстоятельствам ДТП. В отсутствие экспертного исследования вопроса о причинах съезда автомобиля PORSCHE в кювет, судами сделаны неправомерные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилем и последующим выездом автомобиля PORSCHE за пределы проезжей части и наездом на ствол дерева. Дело рассмотрено без участия второго участника ДТП Головизнина С.Л. Разрешая исковые требования, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили имеющиеся доказательства в совокупности.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE государственный регистрационный знак N под управлением Помаскина А.В. и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак N под управлением Головизнина С.Л, в результате которого автомобилю PORSCHE, принадлежащему ответчику, причинены повреждения.

Оветственность Помаскина А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Головизнина С.Л. застрахована по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". 30.11.2017г. на основании экспертного заключения ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" страховщик произвел в пользу Помаскина А.В. выплату страхового возмещения в размере 1 706 515 руб. 56 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE, государственный регистрационный знак N, положенного в основу страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия", определена согласно заключению ООО "Партнер" в размере 2 106 515 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения и, полагая право на получение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушенным, Помаскин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 12.04.2019г, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-957/2019, полагая, что, получив страховое возмещение за повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.10.2017г. и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием водителя Головизнина С.Л, Помаскина А.В. получил неосновательное обогащение, страховщик обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 942, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ДТП от 02.10.2017г. с участием вышеуказанных автомобилей, а именно: происшествие, обусловленное отвлечением водителя автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак N, Головизнина С.Л. от управления транспортным средством на телефон и повлекшее столкновение с движущимся впереди автомобилем государственный регистрационный знак N под управлением Помаскина А.В, не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим выездом автомобиля PORSCHE за пределы проезжей части и наездом на ствол дерева. Столкновение автомобиля PORSCHE с деревом в результате выезда за пределы проезжей части и наездом на ствол дерева не является страховым случаем. В отсутствие вины Головизнина С.Л. в причинении ущерба имуществу истца, в части повреждений передней части транспортного средства, т.е. в отсутствие страхового случая, оснований для выплаты страховщиком в пользу Помаскина А.В. страхового возмещения по договору ДСАГО SYS11187811486 в сумме 1 706 515 руб. 56 коп. не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страхового возмещения и, полагая право на получение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушенным, Помаскин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате спорного ДТП (гражданское дело N 2-957/2019), в ходе рассмотрения которого представителем страховщика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Помаскина А.В.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2019г. Заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 12.04.2019г, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE государственный регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 02.10.2017г, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с округлением до 100 руб.) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 1 915 700 руб.

Экспертом также установлено, что в процессе ДТП от 02.10.2017г. происходил блокирующий попутный силовой контакт автомобиля PORSCHE государственный регистрационный знак N, и автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак N, с взаимным перекрытием практически по всей ширине в зоне контакта и углом между продольными осями, при этом оба автомобиля перед столкновением двигались в прямом направлении, что полностью исключает возникновение поворачивающего момента или боковой силы, приводящих к изменению траектории движения автомобиля PORSCHE, а значит, исключает самопроизвольное изменение направления движения указанного автомобиля на стадии расхождения после столкновения, что могло привести только к некоторому возрастанию величины скорости его движения. Смещение траектории движения автомобиля PORSCHE вправо после попутного столкновения с автомобилем MERCEDES могло быть вызвано только действиями водителя автомобиля PORSCHE по изменению направления его движения.

Наличие поворота налево материалами ДТП не зафиксировано. При этом, в случае проезда автомобилем PORSCHE левого поворота, его управляемые колеса должны быть повернуты влево, т.е. при ударе сзади возможно смещение автомобиля только влево. В момент столкновения автомобилей их продольные оси располагались под углом, близким к 0, т.е. векторы их скоростей были практически параллельны, а взаимное перекрытие происходило практически по всей ширине задней части автомобиля PORSCHE и передней части автомобиля MERCEDES. Таким образом, кинетическая энергия удара оказалась погашена на деформацию контактировавших кузовных элементов, снижение скорости движения автомобиля MERCEDES и, возможно, некоторое увеличение скорости движения автомобиля PORSCHE без какого-либо значительного изменения направления вектора скорости его движения.

Установив, что обусловленное отвлечением водителя автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак N, Головизнина С.Л. от управления транспортным средством на телефон столкновение с движущимся впереди автомобилем PORSCHE государственный регистрационный знак N, под управлением Помаскина А.В, не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим выездом автомобиля PORSCEE за пределы проезжей части и наездом на ствол дерева, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля PORSCHE с деревом в результате выезда за пределы проезжей части и наездом на ствол дерева не является страховым случаем. В отсутствие вины Головизнина С.Л. в причинении ущерба имуществу истца в части повреждений передней части транспортного средства, т.е. в отсутствие страхового случая, оснований для выплаты страховщиком в пользу Помаскина А.В. страхового возмещения по договору ДСАГО SYS11187811486 в сумме 1 706 515 руб. 56 коп. не имелось, в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что денежные средства в указанной сумме, полученные Помаскиным А.В, подлежат возврату истцу как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных договором либо законом, является правомерными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помаскина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова