Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 936-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Резник, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, по его уголовному делу в 2006-2007 годах в кредитных учреждениях с согласия прокурора были произведены выемки документов, содержащих информацию, касающуюся юридических лиц и отнесенную к банковской тайне. Судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате данных следственных действий, было отказано.

По мнению С.А. Резника, поскольку положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшими при производстве по его уголовному делу, равно как и нормами этого Кодекса в нынешней редакции не предусмотрены гарантии обязательности получения судебного решения в качестве условия проведения выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц в банках, то оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду оценивать следственные действия как осуществленные в рамках процессуальных правил - при отсутствии в этом Кодексе предписаний, на соответствие которым можно было бы проверить доказательства, полученные в результате их проведения, - противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120, 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Резником материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О и от 23 апреля 2013 года N 497-О) и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, заявитель ссылается на то, что суд, решая вопрос о допустимости доказательств по его уголовному делу, не учел правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 10-О, от 8 ноября 2005 года N 439-О и от 2 марта 2006 года N 54-О. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин