Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 21-АПУ13-2 Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 21-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. и приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г., по которому

Гутов Я.А., несудимый,

оправдан

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Тхамитлоков Н.З., несудимый,

оправдан

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 208 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За Гутовым и Тхамитлоковым признано право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда.

Каждый из них освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановлением от 13 марта 2013 г. признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов Тхамитлокова Н.З. от 11 октября 2010 г., 16 февраля 2011 г. и 20 мая 2011 г. (т. 5, л.д. 151-155).

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов Гутова Я.А., адвоката Борокова Х.-А. Б. в защиту интересов Тхамитлокова Н.З., возражавших против отмены приговора, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление по его доводам и полагавшего, что постановление и приговор подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, Судебная коллегия установила:

согласно формулировке обвинения и обвинительному заключению органы предварительного следствия предъявили Гутову Я.А. обвинение в пособничестве членам незаконного вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, в период с июля 2009 г. по октябрь 2010 г., при следующих обстоятельствах:

примерно в конце июля - начале августа 2009 г. З. - активный член незаконного вооружённого формирования в составе ..., позиционирующего себя структурным подразделением "И.", чья деятельность признана террористической и запрещена на территории Российской Федерации, поставил в известность о своей непосредственной деятельности в указанном незаконном вооружённом формировании Гутова.

Будучи информированным о том, что Гутов несудим, его близкие родственники являются сотрудниками милиции, в связи с чем он не вызывает подозрения у сотрудников правоохранительных органов, З. предложил последнему оказывать посредническую помощь членам незаконного вооружённого формирования, а именно осуществлять скрытую перевозку на принадлежащем ему и родственникам автомобилях по территории Республики, собирать информацию о проживающих на территории ... района ... Республики сотрудниках правоохранительных органов и выполнять иные поручения.

Гутов, в свою очередь, знал, в том числе из средств массовой информации о преступной деятельности незаконных вооружённых формирований, одно из которых возглавлял Т. Будучи также осведомлённым о том, что членом такого формирования являлся З. совершавший акции террористического характера - тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, Гутов дал своё согласие оказывать вышеуказанную пособническую помощь.

В период с июля 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно Гутов совместно с Тхамитлоковым на принадлежащей первому автомашине ... государственный регистрационный номер ... регион и автомобиле ... государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащей его брату Г. осуществлял перевозку по территории ... Республики вооружённого огнестрельным оружием члена незаконного вооружённого формирования З. разыскиваемого правоохранительными органами, а также предоставлял последнему информацию о проживающих в с. ... района ... Республики сотрудниках правоохранительных органов. С целью обеспечения конспиративной связи с Тхамитлоковым и Гутовым последнему З. передал переносную радиостанцию неустановленной модели, настроив на нужную волну и объяснив правила пользования ею. Ежедневно с 20 до 21 часа Гутов включал указанную радиостанцию и получал указания от З. о времени и месте встречи.

В указанный период времени Гутов предоставил З. информацию о распорядке дня - времени прибытия и убытия с места жительства, а также автотранспортном средстве, используемом проживавшим в с. ... района ... Республики судьёй ... районного суда ... Б.

В период оказания Гутовым Я.А. пособнической помощи З. последний в составе возглавляемого Т. незаконного вооруженного формирования совершил:

21 июля 2010 г. совместно с разыскиваемыми членами незаконного вооружённого формирования Т., Х., Л., С. и О. диверсии на ... ГЭС;

7 сентября 2010 г. посягательство на жизнь судьи ... районного суда Б.

9 октября 2010 г, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. и убийство специалиста Верховного Суда ... Республики С.

Тхамитлокову Н.З. согласно формулировке обвинения и обвинительному заключению органы предварительного следствия предъявили обвинение в пособничестве членам незаконного вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, в период с июня по октябрь 2010 г. включительно, а также в финансировании вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2010 г. З. - активный член незаконного вооружённого формирования в составе ..., позиционирующего себя структурным подразделением ..., чья деятельность признана террористической и запрещена на территории Российской Федерации, поставил в известность о своей непосредственной деятельности в вышеуказанном незаконном вооружённом формировании Тхамитлокова.

Будучи информированным, что Тхамитлоков работает в администрации г. ... и имеет постоянный источник дохода, несудим, в связи с чем не вызывает подозрения у сотрудников правоохранительных органов, З. предложил ему оказывать посредническую помощь членам незаконного вооружённого формирования, а именно осуществлять скрытую перевозку их на принадлежащем ему автомобиле по территории Республики, финансировать деятельность незаконного вооружённого формирования, собирать информацию о проживающих на территории ... района ... Республики сотрудниках правоохранительных органов и выполнять иные поручения.

Тхамитлоков, в свою очередь, знал в том числе из средств массовой информации о преступной деятельности незаконных вооружённых формирований, одно из которых возглавлял Т. Будучи также осведомлённым, что членом такого формирования являлся З. совершавший акции террористического характера - тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, Тхамитлоков дал своё согласие оказывать указанную пособническую помощь.

В период с июня по октябрь 2010 г. включительно Тхамитлоков на принадлежащей ему автомашине ... государственный регистрационный номер ... регион осуществлял перевозку по территории ... Республики вооружённого огнестрельным оружием члена незаконного вооружённого формирования З. разыскиваемого правоохранительными органами, предоставлял последнему вышеуказанное транспортное средство, а также информацию о проживающих в с. ... района ... Республики сотрудниках правоохранительных органов. С целью обеспечения конспиративной связи З. передал Тхамитлокову переносную радиостанцию неустановленной модели, настроив на нужную волну и объяснив правила пользования ею. Ежедневно с 20 до 21 часа Тхамитлоков включал указанную радиостанцию и получал указания от З. о времени и месте встречи.

В указанный период времени возле домовладения ... по ул. ... с. ... Тхамитлоков добровольно передал ... руб. З. и Л. осознавая, что денежные средства будут использованы для выполнения преступных целей и задач незаконного вооружённого формирования, а также предоставил информацию о распорядке дня - времени прибытия и убытия с работы сотрудника администрации г. З.

В период оказания Тхамитлоковым Н.З. пособнической помощи З. последний в составе возглавляемого Т. незаконного вооруженного формирования совершил:

21 июля 2010 г. совместно с разыскиваемыми членами незаконного вооружённого формирования Т., X., Л., С. и О. диверсии на ...

7 сентября 2010 г. посягательство на жизнь судьи ... районного суда ... Б.

9 октября 2010 г. посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. и убийство специалиста Верховного Суда ... Республики С.

По настоящему делу суд постановил оправдательный приговор.

Постановлением от 13 марта 2013 г. суд исключил из перечня доказательств протоколы допросов Тхамитлокова Н.З. от 11 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 23-32 и 126-135), 16 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 171-175) и 20 мая 2011 г. (т. 2, л.д. 184-186), признав их недопустимыми, при этом указал, что с 10 октября 2010 г. Тхамитлоков фактически находился в положении подозреваемого в пособничестве участникам незаконных военных формирований, исходя из чего ему должно было быть вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего он мог быть допрошен в качестве подозреваемого.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления, приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель полагает, что постановление суда о признании недопустимыми доказательствами показаний Тхамитлокова в качестве свидетеля на досудебной стадии является необоснованным.

Суд, как считает автор апелляционного представления, не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не дано оценки всей совокупности доказательств, исследованных в судебном следствии, в частности показаниям свидетеля Б. протоколу проверки показаний на месте от 26 октября 2010 г.

Далее указывается на отсутствие всестороннего анализа доказательств в отношении каждого подсудимого по предъявленному обвинению.

Автор представления считает, что виновность Гутова и Тхамитлокова подтверждается показаниями свидетелей Е., И., Б., С., З. и другими доказательствами, которые в их совокупности не оценены в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит постановление и приговор подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе основания оправдания.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как указано выше, Тхамитлокову Н.З. органы предварительного следствия предъявили обвинение по ч. 1 ст. 208 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания Тхамитлокова в этой части и доказательства, их подтверждающие; не указаны и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные в этой части стороной обвинения.

Гутов Я.С. и Тхамитлоков Н.З. оправданы судом со ссылкой в резолютивной части приговора на п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Между тем ч. 1 ст. 302 УПК РФ не содержит пунктов.

Следствием этого явилось то, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора не указаны основания оправдания Гутова и Тхамитлокова.

Что касается конкретных выводов суда, изложенных в приговоре, то Судебная коллегия соглашается с доводами в апелляционном представлении о том, что суд, постановив оправдательный приговор, нарушил требования, изложенные в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование выводов о виновности Гутова и Тхамитлокова органы предварительного следствия сослались на показания Тхамитлокова Н.З. от 11 октября 2010 г., 16 февраля, 20 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 23-32, 126-135, 181-185, 184-186), на показания Гутова Я.А. от 14, 26 октября 2010 г., в том числе на протокол проверки показаний на месте происшествия, и от 18 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 41-49, 50-56, 59-64, т.2, л.д. 177-183), а также на показания свидетелей Е. от 11 октября 2010 г. и от 6 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 16-22, 119-125, т. 2, л.д. 27-33), И. от 11 октября 2010 г., 15 февраля 2011 г. и 4 января 2012 г. (т. 1, л.д. 33-40, 136-143, 149-153, т. 2 л.д. 68-74), Г. от 1 февраля 2011 г. и 15 января 2012 г. (т. 1, л.д.65-69, т. 2, л.д. 156-160), Б. от 10 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 87-94), С. от 23 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 144-148), З. от 10 июня 2012 г. (т. 3, л.д. 157-160), протоколы обыска от 11 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 101-107, 108-114), протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 г. (т. 1, л.д. 154-159), заключение эксперта (т. 1, л.д. 172-176) и другие доказательства.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении привели показания Тхамитлокова о том, он знаком с З., который находился в розыске. Из средств массовой информации ему было известно, что последний участвовал в совершении убийства сотрудников УФСИН России по ..., являющихся его односельчанками. В ходе неоднократных встреч З. просил у него денежные средства, передавал радиостанцию для связи с ним и Гутовым, а также интересовался информацией о лицах, работающих в правоохранительных органах. Он в свою очередь передал З. ... руб., информацию о распорядке дня З., а также предоставлял в его пользование своё транспортное средство. Со слов З. ему стало известно об убийстве сотрудников УФСИН и то, что информация собирается с целью ликвидации сотрудников милиции.

Следователь в обвинительном заключении сослался и на показания Гутова на досудебной стадии, из которых усматривается, что он совместно с Тхамитлоковым неоднократно перевозил З. в том числе с огнестрельным автоматическим оружием и боеприпасами. Последним ему была передана рация для выхода в эфир с 20 до 21 часа, а также поручено осуществлять слежку за сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Тхамитлоков и Гутов пояснили, что вышеуказанные показания даны ими в результате незаконного воздействия на них.

10 декабря 2012 г. суд поручил руководителю следственного управления Следственного комитета России по ... проверить заявления Гутова и Тхамитлокова о применении к ним недозволенных методов воздействия при допросах в качестве свидетелей по уголовным делам N 70/47-10, N 72/101-10, N 32/1-11 (т. 5, л.д. 71-72).

По результатам этой проверки постановлением от 7 февраля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных методов следствия и дознания в отношении Гутова и Тхамитлокова отказано за отсутствием события преступления (т. 5, л.д. 118-119).

Данный документ поступил в распоряжение суда 11 февраля 2013 г., однако ему не дана оценка в приговоре, хотя это имеет существенное значение для дела, тем более с учётом того, что соответствующие обстоятельства проверялись по инициативе суда.

Постановлением суда от 13 марта 2013 г. из перечня доказательств исключены протоколы допросов Тхамитлокова Н.З. в качестве свидетеля от 11 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 23-32 и 126-135), 16 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 171-175), 20 мая 2011 г. (т. 2, л.д. 184-186).

В названном постановлении суд констатировал, что 10 октября 2010 г. Тхамитлоков "фактически" находился уже в положении подозреваемого в пособничестве участникам незаконных военных формирований, исходя из чего ему должно было быть вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего он мог быть допрошен в качестве подозреваемого, и не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

По тем же основаниям судом в приговоре признаны недопустимыми доказательствами показания Гутова, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве свидетеля.

В подтверждение такого вывода суд сослался на постановление следователя о производстве обыска в жилище Тхамитлокова от 10 октября 2010 г. в связи с расследованием уголовного дела по факту нападения на граждан С. и Б., в котором имеется запись следователя о том, что в результате проведённых оперативных мероприятий установлено, что по месту совершения преступления - производства выстрелов в С. и Б. - в момент совершения преступления находились сторонники религиозного экстремизма, которые также являются пособниками разыскиваемых членов незаконного вооружённого формирования, а именно Тхамитлоков (т. 1, л.д. 97-98).

Однако суд не мотивировал в приговоре, каким образом эта запись следователя в постановлении о производстве обыска по другому уголовному делу влияет на определение процессуального статуса Тхамитлокова по настоящему делу (т. 5, л.д. 151-155).

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что процессуальный статус Тхамитлокова по уголовному делу N ... был определён на тот момент однозначно - он являлся свидетелем. Именно в этом процессуальном статусе он был допрошен 11 октября 2010 г. с разъяснением ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников (т. 1, л.д. 126-135).

Судом этим обстоятельствам в приговоре оценки не дано.

Между тем, сам суд в постановлении от 13 марта 2013 г. указал, что настоящее уголовное дело возбуждено 6 ноября 2011 г., то есть спустя 1 год после проведения процессуальных действий, связанных с допросом Тхамитлокова в качестве свидетеля по иным уголовным делам (т. 5, л.д. 151-155).

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы суда в постановлении от 13 марта 2013 г. и в приговоре относительно процессуального статуса Тхамитлокова и Гутова при проведении указанных выше допросов находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной определениях от 1 декабря 1999 г. N 211-О, от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О и постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П.

При таких условиях постановление суда от 13 марта 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Далее по факту изъятия при обыске по месту жительства Гутова кобуры, пустого магазина к пистолету, радиостанций, на который ссылаются органы предварительного следствия, суд указал в приговоре, что в обвинительном заключении не раскрыто, каким образом указанные вещи подтверждают вину и что из себя представляют.

По мнению Судебной коллегии, этот вывод сделан судом первой инстанции без проверки соответствующих доказательств.

Между тем согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором судом путём сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно обвинительному заключению 15 ноября 2010 г. в ходе осмотра места происшествия на дорожном знаке в форме таблички с надписью ..., обнаружены два сквозных повреждения (т. 1, л.д. 154-159), являющиеся огнестрельными согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 172-176).

Органы следствия в обвинительном заключении сослались и на показания Гутова от 14 октября 2010 г., в которых он показал, что в июле - августе 2010 г. около 22 часов в ходе очередной совместной поездки с З. они остановились на обочине и покинули автомобиль, после чего З. испытывая находящийся при нём пистолет "ТТ", произвёл 3-4 выстрела (т. 1, л.д. 41-49).

Оба доказательства не получили оценки в приговоре.

Постановлениями Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу от 2 мая 2012 г. прекращены уголовные дела в отношении находящегося в федеральном розыске З. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью.

В указанных постановлениях имеется информация о расследовании органами предварительного следствия уголовных дел в отношении З. в связи с обстрелом последним из огнестрельного оружия-автомата системы Калашникова калибра 7. 62 мм и пистолета системы "ТТ" группы сотрудников УФСИН России по ... в результате которого погибли X., Ж., С., а также в связи с диверсией на ...

Эти документы оставлены судом без оценки.

В Судебном заседании была допрошена свидетель Б., которая указала на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между З. и Гутовым в период времени, относящийся к инкриминируемому последнему преступлению.

Свидетель пояснила, что Гутов часто возил З., который звонил ему, говорил, что он ему нужен, нужна машина.

Однако в приговоре отсутствует ссылка на показания этого свидетеля, и, следовательно, отсутствует анализ её показаний.

Мотивы, по которым суд отверг это доказательство, в приговоре не указаны.

Как следует из обвинительного заключения, в подтверждение своего вывода о виновности Гутова и Тхамитлокова органы следствия в обвинительном заключении сослались также на показания иных свидетелей по обстоятельствам дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Однако, оправдывая Гутова и Тхамитлокова, суд ограничился указанием на то, что ряд доказательств "в отрыве от признанных недопустимыми показаний Гутова в качестве свидетеля не могут служить подтверждением вины подсудимых".

Указав об этом, суд тем самым оставил без исследования и оценки ряд других доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований ч. 1 п. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а суд согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на то, что органы предварительного следствия, перечисляя преступления, совершённые З. в период оказания ему пособнической помощи Гутовым с июня 2009 г. по октябрь 2010 г., не указали на участие З. в убийстве сотрудников УФСИН в мае 2010 г.

Наличие такой записи в приговоре не соответствует самому смыслу оправдательного приговора.

По мнению Судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, как следует из содержания приговора, в нём отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

С учётом изложенного выше Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учётом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учётом характера предъявленного обвинения Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гутова Я.А. и Тхамитлокова Н.З. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20 Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. и приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. в отношении Гутова Я.А. и Тхамитлокова Н.З. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Гутова Я.А. и Тхамитлокова Н.З. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.