Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодуа Бадри Гурамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Г. Тодуа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года был установлен факт постоянного проживания гражданина Б.Г. Тодуа в городе Москве с 1997 года. Решением того же суда от 3 августа 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Б.Г. Тодуа, имевшего регистрацию в городе Москве по месту пребывания с мая 2009 года по май 2010 года, об оспаривании отказа администрации округа города Москвы в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г. Тодуа оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 76 (часть 5) и 120 (часть 1), поскольку вводит дополнительные по сравнению с федеральным законодательством ограничения прав и свобод граждан, не позволяет признавать граждан, проживающих в Москве без регистрации по месту жительства, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, даже при наличии решения суда об установлении юридического факта их постоянного проживания в городе Москве свыше 10 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище, жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 24 февраля 2011 года N 161-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О и др.). Само по себе установление законодателем условий признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на жилище и конституционного принципа равенства.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются комплексом норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П; определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О и др.).

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодуа Бадри Гурамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин