Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тельманова Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 133, частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Тельманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Администрация города Кургана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Ю.С. Тельманову о взыскании задолженности по договору аренды земли, в том числе арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ю.С. Тельманов подал в арбитражный суд встречное исковое заявление - о признании указанного договора незаключенным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы арендная плата за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Тельманов оспаривает конституционность статей 6 "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом", 133 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" и части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяют арбитражному суду разрешать гражданско-правовой спор по основаниям, которые сторонами не заявлялись, истребовать по собственной инициативе доказательства и не доводить до сторон спора в ходе судебного разбирательства свою позицию о необходимости рассмотрения отличающихся от первоначально заявленных истцом правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения иных норм права для разрешения конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон и в указанном заявителем аспекте не могут считаться нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тельманова Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин