Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Б. Гельфанда, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Б. Гельфанд оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований М.Б. Гельфанда к бывшей супруге об определении порядка пользования жилым помещением.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет лицу, отказавшемуся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющему право постоянного (бессрочного) пользования им, возможности требовать в суде установления порядка пользования этим жилым помещением в случае недостижении согласия с реализовавшим свое право на приватизацию собственником данного жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, при рассмотрении дела заявителя в судах общей юрисдикции было установлено, что он не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, а в качестве бывшего члена семьи собственника сохраняет право пользования им в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В связи с этим суды признали статью 247 ГК Российской Федерации, закрепляющую порядок владения и пользования имуществом участниками долевой собственности, не подлежащей применению при квалификации отношений, возникших между заявителем и собственником жилого помещения по поводу пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод не означает, что пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации препятствует защите жилищных прав заявителя в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, то он направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О и от 18 октября 2012 года N 1835-О).

По существу, М.Б. Гельфанд в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации выражает несогласие с отсутствием в пункте 1 статьи 247 ГК Российской Федерации положения о распространении его действия на отношения, возникающие между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, отказавшимся от права собственности на долю в данном жилом помещении при его приватизации. Тем самым он фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее правовое регулирование, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его компетенции и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным делам.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин