Решение Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N АКПИ13-371 Об оспаривании п. 1 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112

Решение Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N АКПИ13-371

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N АПЛ13-360 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинец Е.И. об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, установил:

пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление) наряду с другими перечнями утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В абзаце пятом указанного перечня названы перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), пункт 50 которых предусматривает, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Литвинец Е.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления и пункта 50 Правил не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В заявлении указано, что оспариваемые нормы противоречат части четвертой статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку позволяют перевозчикам и другим организациям взимать с пассажиров помимо тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам дополнительные денежные средства за продажу билетов, в том числе предварительную.

В судебном заседании представитель заявительницы Мельников А.А. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении, пояснив, что оспариваемые нормы противоречат также статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как позволяют навязывать потребителям оказание дополнительных услуг.

Представители Правительства Российской Федерации Тонких С.Р. и Сологубова А.П. заявление не признали, ссылаясь на то, что Постановление и Правила в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат и права Литвинец Е.И. не нарушают.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление Литвинец Е.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации приняло Постановление, утвердившее перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. Таким образом, данный оспариваемый нормативный правовой акт принят высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции.

Утверждение заявительницы о том, что пункт 1 Постановления позволяет перевозчикам и другим организациям взимать с пассажиров помимо тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам дополнительные денежные средства за продажу билетов, нельзя признать состоятельным.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления во взаимосвязи с абзацем пятым названного выше перечня, оспариваемое положение лишь относит перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, к услугам транспортных организаций, по которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование тарифов.

Каких-либо иных вопросов, в том числе связанных с взиманием дополнительных расходов, не входящих в установленный тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, пункт 1 Постановления не регламентирует.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 видно, что Правила приняты во исполнение статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", наделяющей Правительство Российской Федерации полномочиями на утверждение правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, Правительство Российской Федерации, утверждая Правила, также действовало в рамках своих полномочий.

Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", включая требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пункт 50 Правил определяет только место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении. По общему правилу, она производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

С учетом изложенного доводы заявительницы о незаконности оспариваемых положений ошибочны, поскольку эти нормы не касаются взимания дополнительных расходов, не входящих в тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, и не содержат предписаний, позволяющих навязывать потребителям оказание дополнительных услуг.

Утверждая о незаконности пункта 1 Постановления и пункта 50 Правил, Литвинец Е.И. фактически выражает несогласие с судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу, вынесенному по ее исковому заявлению. Между тем в рамках настоящего дела, рассматриваемого по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку законности данных судебных актов, они могут быть обжалованы заявительницей по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Литвинец Е.И. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев