Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 12-О11-19 Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку, предъявив после возвращения уголовного дела прокурору обвинение в покушении на дачу взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, органы предварительного следствия нарушили уголовно-процессуальный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 12-О11-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ганеевой О.Ю., кассационную жалобу представителей потерпевшего О. и П. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года, по которому

Свистунов Н.Ю., судимый:

1. 23 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (с последующими изменениями) на 3 года 3 месяца лишения свободы;

2. 30 июня 2006 года по п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

оправдан по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290 (в редакции ФЗ от 06.05.2011 N 97-ФЗ) за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения Свистунова Н.Ю., адвоката Бадамшиной С.Т., защитника Подузова С.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Свистунов Н.Ю. оправдан в совершении злоупотреблений должностными полномочиями, а также в приготовлении к получению взятки за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ганеева О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая его необоснованным, а выводы суда противоречивыми. В частности полагает, что выводы суда о невиновности Свистунова Н.Ю. в продаже помещений в здании "..." противоречат его же выводам о том, что именно он, злоупотребляя должностными полномочиями, инициировал продажу помещений по заниженной цене, произвел переименование объекта. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что органы следствия, вменив Свистунову Н.Ю. после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом причинение имущественного ущерба, ухудшили его положение. Считает также необоснованным вывод суда о недостаточности показаний свидетеля М. для признания Свистунова Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Представители потерпевшего О. и П. также просят приговор отменить, приводя те же доводы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителей потерпевшего оправданный Свистунов Н.Ю., его защитник Подузов С.В., адвокат Бадамшина С.Т. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Свистунов Н.Ю. обвинялся в том, что в период времени с 27 декабря 1996 года до 9 июля 2004 года, занимая должность главы администрации муниципального образования "..." Республики ... (мэра города ...) и в соответствии с Законом Республики ... от 4 ноября 1996 года N 347-Ш "О выборах Глав местных администраций в Республике ..." и являясь выборным должностным лицом, в соответствии со ст.ст. 130-131 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 6 июля 1991 года N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Законом РФ от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики ... от 31 декабря 1996 года N 10-3 "Об организации местного самоуправления в Республике ...", Уставом муниципального образования "Город ..." (утвержденным постановлением ... городского Собрания N 538 от 8 октября 1998

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

п. 2 - всеми полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики ... законами Российской Федерации и законами Республики ... и иными, не предусмотренными действующим законодательством, если они не отнесены законами к компетенции других органов самоуправления и органов государственной власти, не влекут ограничений прав и свобод граждан, а также предусмотренной законом хозяйственной самостоятельности предприятий и объединений различных форм собственности; отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления законами; полномочиями, переданными другими местными сообществами по договору;

п. 3 - полномочиями по решению вопросов местного значения и использованию государственных полномочий согласно Закону Республики ... "Об организации местного самоуправления в Республике ... в соответствии с п. 1 статьи 12 (имущественные права органов городского самоуправления) по осуществлению прав населения города как собственника в отношении имущества, которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве муниципальной собственности города.

Занимая должность главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...), Свистунов Н.Ю., используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в незаконной передаче помещений в здании "...", расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... в собственность ООО ..., одним из учредителей которого являлась С. - мать жены Свистунова Н.Ю., в 2001 году (точное время следствием не установлено), решил обеспечить гарантированную передачу помещений в здании "..." в собственность ООО ..., путем принятия ряда организационно - распорядительных решений, в том числе противоречащих действующему законодательству.

С целью реализации своего преступного умысла, в 2001 году (точное время следствием не установлено) Свистунов Н.Ю., достоверно зная о том, что здание ..., являющееся муниципальной собственностью, в соответствии с п. 2 ст. 12 Устава муниципального образования "Город ..." относится к объектам, имеющим особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, и отчуждению не подлежит, используя свое должностное положение, личный и служебный авторитет, в нарушение п. 1 статьи 12 указанного Устава, злоупотребляя доверием, оказанным ему населением города ... по осуществлению прав собственника в отношении имущества, которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве муниципальной собственности города, в рабочее время, находясь в служебном кабинете в здании Администрации г. ... Республики ..., расположенном по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ... умышленно дал заведомо незаконное устное указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. об определении рыночной стоимости здания ..., как "Общественно-торгового центра", по заниженной цене, приравненной к балансовой стоимости данного объекта недвижимости, которая составляла ... рублей, а остаточная стоимость - ... рублей ... копеек.

С. находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указание последнего, обратился к эксперту-оценщику ООО "Центр консалтинговых услуг" П. с целью определения рыночной стоимости здания ..., передав при этом незаконное указание Свистунова Н.Ю. о том, что здание должно быть оценено как "Общественно-торговый центр" и рыночная стоимость объекта должна быть занижена - приравнена к его балансовой стоимости.

14 июля 2001 года эксперт-оценщик ООО "Центр консалтинговых услуг" П. подготовила заведомо недостоверный отчет N 41/2001,- содержащий существенные нарушения правил проведения оценки объектов недвижимого имущества, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость здания в сторону ее занижения, согласно которому рыночная стоимость здания "Общественно-торгового центра" (на момент проведения оценки здание ...), расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... составила не менее ... рубля, что не соответствовало фактической его стоимости, поскольку рыночная стоимость части здания "Общественно-торгового центра" общей площадью 2719,5 кв.м. на момент продажи составляла не менее ... рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью последующей незаконной продажи ООО ... муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, Свистунов Н.Ю. решил изменить название объекта ... на "Общественно-торговый центр". 5 сентября 2001 года Свистунов Н.Ю., являясь главой органа местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Город ... Республики ... (мэром города ...), зная, что его действия существенно нарушают права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно, незаконно, в нарушение п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования "Город ...", согласно которому установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительным полномочием городского собрания, а также п. 2 ст. 12 указанного Устава, согласно которому объекты, находящиеся в муниципальной собственности, имеющие особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, отчуждению не подлежат, единолично вынес незаконное постановление N 1034 "Об изменении наименования здания ... по ул. ... д. ... в "Общественно-торговый центр", тем самым придал ему статус объекта, не имеющего особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, которые не подлежат отчуждению, не указанного в п. 2 ст. 12 Устава муниципального образования города ... Республики ...

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное отчуждение помещений в здании "Общественно-торгового центра" (бывшего здания "...") в собственность ООО "...", Свистунов Н.Ю., будучи заинтересованным лицом, сознавая, что здание "..." является объектом, имеющим особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства и отчуждению не подлежит, с целью придания законности принимаемых решений, совмещая (с 27 марта 2001 года по 09 июля 2004 года) должности председателя ... городского собрания Республики ... без освобождения от занимаемой должности главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...), вынес вопрос о проведении аукциона по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра", расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... на очередную седьмую сессию ... городского собрания 3-го созыва. При этом Свистунов Н.Ю. дал указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. выступить 24 сентября 2001 года на заседании городского собрания по данному вопросу с целью убеждения депутатов в необходимости продажи помещений в здании "Общественно-торгового центра".

На очередной седьмой сессии ... городского собрания 3-го созыва, состоявшейся 24 сентября 2001 года, будучи убежденными С. в необходимости продажи помещений в здании "Общественно-торгового центра", депутаты приняли решение о проведении аукциона по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра" по ул. ... (Решение ... городского собрания Республики ... от 24 сентября 2001 года N 74), согласно которому ... городскому комитету по управлению имуществом было поручено выступить в качестве продавца и провести аукцион по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра", общей площадью 2719,5 кв.м. При этом ... городским собранием Республики ... в нарушение п. 12 "Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 356 от 27 марта 1998 года "Об утверждении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества" и изменениями к нему в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1110 от 17 сентября 1998 года, была установлена заниженная сумма задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе муниципального имущества в размере 10% начальной цены продажи, которая должна была составлять 30% начальной цены продажи, и начальная цена здания, согласно недостоверному отчету оценщика П. в размере ... рублей.

Победителем аукциона по продаже помещений в здании "Общественно-торгового центра" по ул. ... общей площадью 2719,5 кв.м., проведенного с нарушением установленного Федеральным законодательством порядка продажи на аукционе муниципального имущества, 8 ноября 2001 года в помещении ... городского комитета по управлению имуществом, расположенном по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ..., согласно протоколу N 22, признано ООО "...", одним из учредителей которого являлась С. - мать жены Свистунова Н.Ю., предложившее цену в ... рублей, что не соответствует фактической его стоимости.

9 ноября 2001 года ... городской комитет по управлению имуществом, в лице председателя комитета С. действующего на основании Положения, результатов аукциона, протокола аукциона N 22 от 08 ноября 2001 года, заключил с ООО ..., в лице директора П. договор купли-продажи части нежилых помещений "Общественно-торгового центра", площадью 2719,5 кв.м, находящегося по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... стоимостью ... рублей, что не соответствовало фактической его рыночной стоимости, которая на момент продажи составила не менее ... рублей.

В результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию город ... был причинен ущерб в размере не менее ... рублей.

Неправомерные действия Свистунова Н.Ю., являвшегося главой органа местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...), выборным должностным лицом, и действовавшего на основании Устава муниципального образования "Город ... Республики ... утвержденного постановлением ... городского Собрания N 538 от 08 октября 1998 года, и, по этой причине, публично представлявшего интересы данного муниципального образования, существенным образом нарушили права и законные интересы граждан - населения города ... и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении из корыстной и иной личной заинтересованности по заниженной стоимости части нежилых помещений в здании "...", что привело к фактической утрате муниципальным образованием объекта, имеющего особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, нарушении прав перевозчиков и пассажиров, а также в не поступлении в бюджет муниципального образования "Город ... доходов от реализации муниципального имущества в размере не менее ... рублей, которые могли быть направлены на решение вопросов материально-технического обеспечения, социально-экономического развития г. ...

Оправдывая Свистунова Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд указал, что решение о продаже помещений в здании автовокзала было принято не им, а депутатами ... городского Собрания Республики ..., что перед вынесением вопроса на сессию городского Собрания, а также при голосовании депутаты знали, что обсуждается вопрос о продаже помещений в здании, в котором расположен автовокзал. После выступления на сессии городского Собрания лиц, обосновывающих необходимость продажи помещений, большинство депутатов проголосовали "за". При голосовании депутаты руководствовались своим внутренним убеждением, отрицали давление со стороны кого-либо перед голосованием. В результате чего было принято решение о продаже помещений, форме проведения аукциона, размере задатка, был решен вопрос о сохранении помещения для автовокзала.

В то же время суд согласился с частью предъявленного Свистунову Н.Ю. обвинения и признал, что он, зная о том, что помещения, занимаемые ..., являются муниципальной собственностью, в соответствии с п. 2 ст. 12 Устава муниципального образования "Город ... (далее - Устава) относятся к объектам, имеющим особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, и отчуждению не подлежат, используя свое должностное положение, в нарушение п. 1 ст. 12 Устава, дал незаконное устное указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. об определении рыночной стоимости здания ..., как "Общественно- торгового центра", по заниженной цене, приравненной к его балансовой стоимости. После проведения отчета о стоимости здания, как "Общественно- торгового центра", Свистунов Н.Ю. незаконно вынес постановление "Об изменении наименования здания ... по ул. ... д. ... в "Общественно-торговый центр по ул. ..., в нарушение п. 1 ст. 17 Устава, согласно которому установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является исключительным полномочием городского Собрания, а также п. 2 ст. 12 Устава, согласно которому объекты, находящиеся в муниципальной собственности, имеющие особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, отчуждению не подлежат.

Фактически суд, признал, что Свистунов Н.Ю., как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, но не дал им уголовно-правовой оценки.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Свистунова Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ за продажу здания ... подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Что касается вывода суда о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного следствия ухудшили положение Свистунова Н.Ю., "вменив ранее не вменявшийся ущерб, на основании проведенного экспертного заключения", то с ним согласиться нельзя.

Свистунов Н.Ю. обвинялся в том, что дал заведомо незаконное указание председателю ... городского комитета по управлению имуществом Республики ... С. об определении рыночной стоимости здания ... по заниженной цене, приравненной к балансовой стоимости данного объекта недвижимости.

С. подчиняясь Свистунову Н.Ю., с целью определения рыночной стоимости здания обратился к эксперту-оценщику П., передав ей указание Свистунова Н.Ю. о занижении рыночной стоимости здания до балансовой. Поэтому П. подготовила отчет, в котором указала рыночную стоимость здания в размере ... руб., что не соответствовало фактической его рыночной стоимости, равной на 14 июля 2001 года ... руб.

Как следует из приговора, суд признал совершение Свистуновым Н.Ю. вменявшихся ему органами предварительного следствия указанных незаконных действий.

Поэтому другой вывод суда о том, что начальная цена здания была установлена не Свистуновым Н.Ю., а ... городским Собранием Республики ... противоречит его же предыдущему выводу, а также тому, что решение Собрания было обусловлено недостоверным отчетом оценщика П. основанном на незаконном указании Свистунова Н.Ю.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении Свистунова Н.Ю. ... городским судом 15 февраля 2010 года был постановлен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ... от 12 июля 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения кассационная инстанция указала в числе других оснований и такое, как неуказание органами предварительного следствия конкретных вредных последствий, наступивших в результате злоупотребления должностными полномочиями, конкретных прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В связи с этим постановлением ... городского суда от 4 августа 2010 года уголовное дело в отношении Свистунова Н.Ю. по ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились Свистунов Н.Ю. и его защитники, было возвращено ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судом было отмечено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не только не указан круг полномочий Свистунова Н.Ю., как главы администрации г. ... и какими из них он злоупотребил вопреки интересам службы, но и не указаны последствия, наступившие в результате совершения преступления, какие нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые интересы общества или государства.

Выполняя указания суда, органы предварительного следствия после назначения экспертизы и получения заключения эксперта о рыночной стоимости здания в ... руб. предъявили Свистунову Н.Ю. новое обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ и пересоставили обвинительное заключение, указав, что в результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию "Город ..." был причинен ущерб в размере не менее ... рублей. Кроме того, органы предварительного следствия указали, что неправомерные действия Свистунова Н.Ю., являвшегося главой органа местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра г. ...), выборным должностным лицом и действовавшего на основании Устава муниципального образования "Город ..." Республики ... утвержденного постановлением ... городского Собрания N 538 от 8 октября 1998 года, и, по этой причине, публично представлявшего интересы данного муниципального образования, существенным образом нарушили права и законные интересы граждан - населения города ... и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении из корыстной и иной личной заинтересованности по заниженной стоимости части нежилых помещений в здании "...", что привело к фактической утрате муниципальным образованием объекта, имеющего особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, нарушении прав перевозчиков и пассажиров, а также в непоступлении в бюджет муниципального образования "Город ... доходов от реализации муниципального имущества в размере не менее ... рублей, которые могли быть направлены на решение вопросов материально - технического обеспечения, социально - экономического развития города ...

Таким образом, у суда не было каких-либо оснований для вывода о том, что, при перепредъявлении обвинения и составлении нового обвинительного заключения органы предварительного следствия, вменив Свистунову Н.Ю. в качестве последствия совершенного им деяния причинение ущерба, ухудшили его положение.

Вместе с тем, в силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Однако выполняя указание суда, органы предварительного следствия не только конкретизировали последствия совершенного Свистуновым Н.Ю. деяния в виде причинения материального ущерба, но и путем производства следственного действия назначили новую экспертизу для определения уже ранее установленной рыночной стоимости здания, в соответствии с выводами которой увеличили стоимость здания с ... руб. до ... руб., что привело и к увеличению материального ущерба, т.е. фактически восполнили неполноту предварительного следствия в отношении преступления, вмененного Свистунову Н.Ю. в соответствии с прежним обвинительным заключением и уже являвшегося предметом судебного разбирательства.

Что касается оправдания Свистунова Н.Ю. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ за действия, связанные с продажей муниципального имущества Е., то Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части.

Свистунов Н.Ю. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 декабря 1996 года до 09 июля 2004 года Свистунов Н.Ю. занимал должность главы администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...) и в соответствии с Законом Республики ... от 4 ноября 1996 года N 347-Ш "О выборах Глав местных администраций в Республике ... являлся выборным должностным лицом, в соответствии со ст.ст. 130-131 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 6 июля 1991 года N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Законом РФ от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики ... от 31 декабря 1996 года N 10-3 "Об организации местного самоуправления в Республике ...", Уставом муниципального образования "Город ..." (утвержденным постановлением ... городского Собрания N 538 от 08 октября 1998 года) возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании "Город ... Республики ...

Свистунов Н.Ю., являясь в соответствии со ст. 21 Устава муниципального образования "Город ... Республики ... главой органа местного самоуправления - главой администрации города, высшим должностным лицом города, подотчетным в своей деятельности населению и городскому Собранию, в соответствии со статьей 25 указанного Устава осуществлял руководство деятельностью администрации и ее структурными подразделениями по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации и был уполномочен:

- направлять работу по подготовке проекта городского бюджета, планов, программ, иных актов, передаваемых на рассмотрение городского Собрания;

- организовывать исполнение нормативных и иных решений, принимаемых городским Собранием;

- заключать в соответствии с законодательством договоры, соглашения с государственными, общественными, хозяйственными органами и организациями, в том числе зарубежными;

- руководить аппаратом городской администрации, назначать и освобождать от должности руководителей структурных подразделений и других служащих администрации, применять к ним меры поощрения, налагать на них дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством;

- представлять местную администрацию в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, населением;

- открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, распоряжаться бюджетными средствами, средствами внебюджетных и других фондов, установленных законом, подписывать финансовые документы;

- разрабатывать и утверждать структуру управления городским хозяйством и социальной сферой, организовывать охрану общественного порядка, утверждать планы застройки объектов муниципального образования;

обеспечивать на территории муниципального образования соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами законов, актов органов государственной власти и органа местного самоуправления, охрану прав и свобод граждан;

а также был наделен другими полномочиями, предусмотренными указанным Уставом:

в соответствии со статьей 9 (полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города):

п. 2 - всеми полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики ... законами Российской Федерации и законами Республики ... и иными, не предусмотренными действующим законодательством, если они не отнесены законами к компетенции других органов самоуправления и органов государственной власти, не влекут ограничений прав и свобод граждан, а также предусмотренной законом хозяйственной самостоятельности предприятий и объединений различных форм собственности; отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления законами; полномочиями, переданными другими местными сообществами по договору;

п. 3 - полномочиями по решению вопросов местного значения и использованию государственных полномочий согласно Закону Республики ... "Об организации местного самоуправления в Республике ... в соответствии с п. 1 статьи 12 (имущественные права органов городского самоуправления) по осуществлению прав населения города как собственника в отношении имущества, которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве муниципальной собственности города.

15 ноября 2001 года между ... городским комитетом по управлению имуществом, в лице председателя комитета С. и Обществом с ограниченной ответственностью ... (далее ООО "..."), в лице генерального директора Е. заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого встроенно- пристроенного помещения общей площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ... (впоследствии, которому присвоен почтовый адрес - ул. ... После заключения договора Е. произвел в арендуемом помещении ремонт и открыл магазин ... по продаже бытовой техники.

Далее в 2002 году (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Е. являющийся генеральным директором ООО ..., опасаясь, что договор аренды занимаемого им указанного выше помещения может быть не перезаключен на новый срок, и данное помещение, являющееся муниципальной собственностью, может быть приватизировано и выставлено на аукцион с целью его продажи, в результате чего он потеряет помещение и вложенные в его ремонт денежные средства, решил приобрести в собственность находящееся у него в аренде нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ... г. ..., ул. ... д. ... (ул. ...).

В этот же период времени по вопросу продажи ему указанного помещения Е. обратился к главе органа местного самоуправления - главе администрации муниципального образования "Город ... Республики ... (мэру города ... Свистунову Н.Ю., с которым поддерживал приятельские отношения, и который в силу своего должностного положения и своих служебных полномочий мог способствовать решению данного вопроса. В ходе беседы, состоявшейся в рабочее время в служебном кабинете в здании Администрации города ... по адресу: Республика ... г. ... д. ... между Свистуновым Н.Ю. и Е. была достигнута договоренность о продаже Е. указанного выше помещения за сумму не более ... рублей. При этом Свистунов Н.Ю. с целью получения взятки за решение им вопроса о продаже указанного помещения последнему, потребовал у Е. денежное вознаграждение в размере ... рублей для передачи лично ему после заключения с ООО ... договора купли-продажи помещения.

Согласно достигнутой договоренности со Свистуновым Н.Ю., Е. должен был произвести оценку данного помещения, при этом сумма оценки помещения не должна была превышать ... рублей. Е., сознавая, что может потерять данное помещение и потерпеть материальные убытки, и, желая приобрести помещение в собственность, согласился с требованием Свистунова Н.Ю. о передаче последнему денег в сумме ... рублей за решение вопроса о продаже ему нежилого встроенно- пристроенного помещения общей площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (ул. ... д. ...).

В этот же период времени (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Свистунов Н.Ю., занимая должность главы органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования "Город ..." Республики ... (мэра города ...), достоверно зная о том, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования "Город ... установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью относится к исключительным полномочиям городского Собрания, а также, зная о том, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепленное администрацией города ... на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, может быть продано с согласия собственника - ... городского комитета по управлению имуществом на основании рекомендаций специально созданной администрацией города ... комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности, в рабочее время, находясь в здании Администрации города ... по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ... желая получить от Е. денежное вознаграждение - взятку в сумме ... рублей, злоупотребляя доверием, оказанным ему населением города ... пользуясь своим служебным положением и служебным авторитетом, полномочиями, предусмотренными ст. 25 Устава муниципального образования "Город ...", по осуществлению руководства деятельностью администрации и ее структурными подразделениями по решению вопросов, отнесенных к компетенции городской администрации, а также разработке и утверждению структуры управления городским хозяйством, умышленно, сознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, а также сложившимися приятельскими отношениями с Е. в нарушение п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования "Город ..." Республики ... дал указание находившемуся в его подчинении председателю ... городского комитета по управлению имуществом С. подготовить документы на нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (ул. ...) и произвести отчуждение указанного выше помещения Е. из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно- коммунального хозяйства" г. ... (далее МУП "УЖКХ"), без принятия решения о продаже помещения на сессии городского собрания и соответственно проведения аукциона.

После чего С. находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указания последнего, запросил необходимые технические документы на указанный выше объект недвижимости в филиале г. ... ДФГУП "..." для проведения оценки помещения, которые впоследствии передал Е.

20 января 2003 года Е. для проведения оценки указанного выше помещения обратился к ранее знакомому эксперту - оценщику ... республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов ... (далее МРО ОООИ ...") - Т. заключив от имени ... городского комитета по управлению имуществом с МРО ОООИ ... договор N 30 об определении рыночной стоимости встроенно-пристроенных помещений магазина ..., расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (ул. .. д ...). При этом Е. кроме необходимых технических документов на помещение, предоставил эксперту - оценщику Т. несоответствующую действительности справку от 31 января 2003 года, согласно которой в арендуемом им встроенно- пристроенном помещении 25 июля 2000 года произошел пожар, уничтоживший внутреннюю отделку помещений и электропроводку, повредивший покрытие полов. А также, согласно ранее достигнутой договоренности со Свистуновым Н.Ю., высказал Т. пожелание о том, что итоговая оценка помещения должна составлять не более ... рублей.

20 февраля 2003 года эксперт-оценщик МРО ОООИ ... Т., с учетом пожелания Е ... и приложенной к заявке на проведение оценки несоответствующей действительности справки о пожаре, подготовил недостоверный отчет N 30, содержащий существенные нарушения правил проведения оценки объектов недвижимого имущества, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость помещения в сторону ее занижения, согласно которому рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения магазина ..., расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ... (ул. ...) на 20 января 2003 года составила ... рублей, что является заниженной стоимостью и не соответствует его фактической рыночной стоимости, которая составила не менее ... рублей.

С. получив от Е. отчет эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости указанного выше помещения, доложил Свистунову Н.Ю., что сумма оценки встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (постановлением главы администрации г. ... от 28 февраля 2003 года N 296 вышеуказанному зданию присвоен почтовый адрес: Республика ... г. ... ул. ... д. ...) составила ... рублей, при этом Свистунов Н.Ю. дал С. незаконное указание заключить договор о купле-продаже данного помещения именно с Е. и за сумму в размере ... рублей.

Находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указания последнего, действуя от лица ... городского комитета по управлению имуществом, 31 марта 2003 года С. зарегистрировал право собственности за муниципальным образованием "Город ... Республики ... на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (ранее ул. ...) (Свидетельство о государственной регистрации права ... выдано 31 марта 2003 года), с целью передачи его в хозяйственное ведение МУП "УЖКХ" и последующей продажи Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Е. денежного вознаграждения - взятки в сумме ... рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего - продажи Е. указанного выше помещения, 1 апреля 2003 года Свистунов Н.Ю., из корыстных побуждений, являясь главой местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Город ... Республики ... (мэром города ..., при отсутствии законных оснований для передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "УЖКХ", без цели упорядочения распоряжения и управления муниципальной собственностью в г. ... в нарушение п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования "Город ...", согласно которому установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью относится к исключительным полномочиям городского Собрания, используя полномочия, предусмотренные ст. 25 Устава муниципального образования "Город ..., по осуществлению руководства деятельностью администрации и ее структурными подразделениями по решению вопросов, отнесенных к компетенции городской администрации, а также разработке и утверждению структуры управления городским хозяйством, вынес постановление N 455 о передаче нежилого встроенно - пристроенного помещения по ул. ... д. ... (ранее ул. ..., д. ...) ... (помещения магазина ... МУП "УЖКХ").

1 апреля 2003 года, находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указания последнего, председатель ... городского комитетом по управлению имуществом С. заключил с МУП "УЖКХ", в лице директора Т. договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, в соответствии с которым МУП "УЖКХ" обязано принять и содержать переданное в хозяйственное ведение имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование согласно уставной деятельности, своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения. При этом МУП "УЖКХ" в пользование муниципальным имуществом фактически не вступало, поскольку передача помещения в хозяйственное ведение предприятия была осуществлена с целью последующей продажи помещения Е. и, соответственно, рассматривалась, как способ ухода от продажи помещения через аукцион.

15 мая 2003 года МУП "УЖКХ" зарегистрировало право хозяйственного ведения на данное помещение (Свидетельство о государственной регистрации права ... выдано 15 мая 2003 года). В этот же день, то есть 15 мая 2003 года, С. находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указания последнего, оформил и направил в ... городской комитет по управлению имуществом письмо за подписью директора МУП "УЖКХ" Т. с просьбой дать МУП "УЖКХ" согласие на реализацию переданного предприятию 1 апреля 2003 года в хозяйственное ведение встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ..., д. ... (ранее ул. ... д. ...) по цене ... рублей, в связи с невозможностью надлежащего его содержания, недостаточностью денежных средств на проведение капитального ремонта, а также отсутствием необходимости его использования в производственной деятельности предприятия.

С. являясь председателем комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности г. ... Республики ... и закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указания последнего, инициировал проведение 16 мая 2003 года заседания указанной комиссии, на котором было принято решение рекомендовать дать согласие ... городскому комитету по управлению имуществом на реализацию переданного МУП "УЖКХ" в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения - магазина ...", находящегося по адресу: Республика ... г. ..., ул. ..., д. ... (ранее ..., д. ...) по цене ... рублей (Протокол N 5 от 16.05.2003 года заседания комиссии). При этом заседание комиссии было проведено в отсутствие заинтересованного в продаже помещения лица - директора МУП "УЖКХ" Т., который должен был обосновать перед членами комиссии необходимость отчуждения муниципального имущества.

19 мая 2003 года С. являясь председателем ... городского комитета по управлению имуществом, находясь в служебной зависимости от Свистунова Н.Ю., выполняя указания последнего, вынес Решение N 5 о даче МУП "УЖКХ" согласия на продажу переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно- пристроенного помещения - магазина ... находящегося по адресу: Республика ... г. ... ул. Л. д. ... (ранее ул. ..., д. ...) по цене ... рублей.

20 мая 2003 года между МУП "УЖКХ", в лице директора Т., и ООО ...", в лице генерального директора Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому муниципальное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение - магазин ..." общей площадью 250,9 кв.м., находящееся по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (ранее ул. ... д. ...), продано ООО ... по цене ... рублей, тогда как фактическая рыночная стоимость его составила не менее ... рублей.

Преступный умысел Свистунова Н.Ю. на получение взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что после заключения указанного выше договора купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения - магазина ...", общей площадью 250,9 кв.м., находящегося по адресу: Республика ... г. ... ул. ... д. ... (ранее ул. ..., д. ...), денежное вознаграждение - взятку в сумме ... рублей от Е. Свистунов Н.Ю. не получил в виду уголовного преследования последнего и заключения его в ходе предварительного следствия по уголовному делу под стражу (29 июля 2003 года по 11 августа 2003 года, а затем с 22 августа 2003 года) и последующего осуждения Свистунова Н.Ю. к реальному лишению свободы по приговору ... городского суда Республики ... от 23 апреля 2004 года.

Таким образом, использование Свистуновым Н.Ю., являвшимся главой органа местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Город ... Республики ... (мэром города ...), выборным должностным лицом, и действовавшим на основании Устава муниципального образования "Город ... Республики ... утвержденного постановлением ... городского Собрания N 538 от 08 октября 1998 года, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения - взятки лично в сумме ... рублей за совершение незаконных действий по продаже муниципального имущества в пользу Е. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в виде устранения равного доступа физических и юридических лиц к приобретению муниципального недвижимого имущества, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образования "Город ..." Республики ... в связи с существенным нарушением порядка продажи муниципального имущества путем его передачи в хозяйственное ведение МУП "УЖКХ" при отсутствии оснований для этого, так как МУП "УЖКХ" не использовало данное имущество для целей своей уставной деятельности, а передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия являлась лишь способом реализации, минуя рассмотрение вопроса на городском Собрании города ... Республики ... и последующего проведения аукциона, что предоставило ООО "...", в лице Е. необоснованные преимущества в части приобретения муниципального имущества по заниженной оценочной стоимости и получения выгод от его использования. Кроме того, в результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию "Город ... Республики ... причинен ущерб в сумме не менее ... рублей, что лишило возможности администрацию города ... Республики ... направить полученные от продажи муниципального имущества денежные средства в бюджет г. ... Республики ..., которые могли быть использованы на решение вопросов материально- технического обеспечения, социально-экономического развития г. ... Республики ...

Основным и решающим доказательством, на которое сослались органы следствия при предъявлении обвинения Свистунову Н.Ю. в совершении покушения на получение взятки и злоупотреблении должностными полномочиями при продаже муниципального помещения Е. являются показания свидетеля допрошенного под псевдонимом "М.

Как следует из показаний указанного свидетеля, подтвержденных им в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, Е. обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства, сообщив при этом, что кроме оплаты за помещение ему необходимо заплатить ... рублей лично Свистунову Н.Ю. за решение вопроса о продаже помещения.

Вместе с тем, свидетель Е., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался ответить на вопрос о договоренности со Свистуновым Н.Ю. о передаче взятки.

Сам Свистунов Н.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

Других доказательств, которые могли бы подтвердить предъявленное Свистунову Н.Ю. обвинение в совершении покушения на получение взятки либо в приготовлении к даче взятки (в связи с изменением обвинения государственным обвинителем) и злоупотреблении должностными полномочиями при продаже муниципального помещения Е. органы предварительного следствия не представили.

Поэтому суд, постановляя оправдательный приговор в отношении Свистунова Н.Ю., обоснованно указал, что показания свидетеля "М." не являются бесспорным и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу приговора, подтверждающего виновность Свистунова Н.Ю. в совершении приготовления к получению взятки, поскольку они не нашли своего подтверждения иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности такого вывода суда.

Действительно, возможность анонимного допроса свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предусмотрена УПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ч. 9 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. Также и при проведении опознания в соответствии со ст. 193 ч. 8 УПК РФ в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

Наконец и в судебном заседании в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Право допрашивать показывающих против него свидетелей - необходимое условие обеспечения состязательности уголовного судопроизводства, признанное международным правом.

Не исключает возможность анонимного допроса свидетелей и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 п. 1 п. 3d)

Вместе с тем, следует признать, что в случае использования показаний анонимных свидетелей, обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях.

Однако при предъявлении обвинения Свистунову Н.Ю. (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ, органы следствия основывались единственно или в решающей степени на показаниях анонимного свидетеля.

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, Свистунов Н.Ю. обвинялся в покушении на получение взятки (в судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение на приготовление к получению взятки) за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, которые он мог совершить, используя свое служебное положение.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя Ганеевой О.Ю. и кассационной жалобы представителей администрации ГО "Город ... О. П. Н. об отмене оправдательного приговора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что предъявив после возвращения уголовного дела прокурору обвинение Свистунову Н.Ю. в покушении на дачу взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, органы предварительного следствия нарушили уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Таким образом, соединение уголовных дел является самостоятельным основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением ... городского суда от 4 августа 2010 года уголовное дело в отношении Свистунова Н.Ю. по ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились Свистунов Н.Ю. и его защитники, было возвращено ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судом было отмечено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не только отсутствует указание на круг полномочий Свистунова Н.Ю., как главы администрации г. ..., и какими из них он злоупотребил вопреки интересам службы, но и не указаны последствия, наступившие в результате совершения преступления, какие нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые интересы общества или государства.

Ходатайство государственного обвинителя не содержало просьбы о возвращении уголовного дела для соединения уголовных дел. Отсутствует такое указание и в определении суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Поэтому действия органов следствия после возвращения судом уголовного дела ограничены теми процессуальными действиями, которые необходимы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, указанными в судебном постановлении.

Поскольку соединение уголовных дел в отношении Свистунова Н.Ю. не являлось таким процессуальным действием, которое было необходимым для устранения указанных судом препятствий, то органы следствия необоснованно вопреки содержанию судебного постановления приняли самостоятельное решение о соединении уголовных дел в отношении Свистунова Н.Ю., в отличие от наличия такого права на это в силу правил ст. 153 УПК РФ при расследовании уголовных дел в общем порядке.

Более того согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконной передачи неустановленными должностными лицами администрации г. ... в хозяйственное ведение МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. ... нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 250,9 кв. м. было возбуждено постановлением следователя от 22.04.2010 (т. 18, л.д. 17).

В дальнейшем после установления причастности Свистунова Н.Ю. к содеянному постановлением следователя от 07.11.2010 уголовное дело переквалифицировано с ч. 3 ст. 160 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 285 (т. 24, л.д. 80-81).

Между тем, еще в ходе проведения проверочных мероприятий по факту передачи указанного помещения в хозяйственное ведение "Управления жилищно-коммунального хозяйства" и последующей его продажи ООО ... постановлением следователя от 21.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свистунова Н.Ю. по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (т. 21, л.д. 45-54).

Указанное постановление следователя не было отменено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось препятствием для предъявления Свистунову Н.Ю. обвинения за совершение указанных действий по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Произведенное органами следствия соединение уголовных дел обусловило изменение подсудности уголовного дела по обвинению Свистунова Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Поэтому в связи с отменой приговора, постановленного Верховным Судом Республики Марий Эл в части оправдания Свистунова Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за действия, связанные с продажей помещений здания ...), уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года в части оправдания Свистунова Н.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за действия, связанные с продажей помещений здания ...) отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ... городской суд Республики Марий Эл.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ганеевой О.Ю., кассационную жалобу представителей потерпевшего О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.