Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Вахиджона Шармайдановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ш. Сафарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Ш. Сафаров, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма вследствие своей неопределенности нарушила его право на судебную защиту от неправосудного решения, послужив основанием для отказа в возобновлении производства по его уголовному делу, вследствие чего она не может считаться соответствующей статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ш. Сафаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств - в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 апреля 1999 года N 7-П, в котором часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Между тем, по общему правилу, норма, признанная решением Конституционного Суда Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, утрачивает силу на будущее время; при этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). Соответственно, поскольку В.Ш. Сафаров был осужден 3 ноября 1998 года, т.е. до вынесения не по его обращению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, и ходатайствовал о возобновлении производства по его уголовному делу лишь в 2012 году, уже в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Вахиджона Шармайдановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин