Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2012 г. Дело "Ахмет Йилдырым против Турции" [Ahmet Yildirim v. Turkey] (жалоба N 3111/10) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Ахмет Йилдырым против Турции"
[Ahmet Yildirim v. Turkey]
(Жалоба N 3111/10)

Постановление Суда от 18 декабря 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель владеет и управляет сайтом, на котором публикует материалы, включая собственные научные труды. Сайт был создан с использованием сервиса создания и хостинга сайтов "Сайты Гугл" (Гугл-сайтс). 23 июня 2009 г. суд по уголовным делам первой инстанции распорядился о блокировании другого интернет-сайта на основании Закона о регулировании публикаций в Интернете и борьбе с преступлениями в Интернете. Решение было принято в качестве предварительной меры в контексте уголовного дела. В тот же день копия решения о блокировании была направлена в директорат телекоммуникаций для исполнения. 24 июня 2009 г. по ходатайству директората телекоммуникаций суд по уголовным делам первой инстанции изменил свое решение и распорядился о блокировании доступа к "Сайтам Гугл". Вследствие этого заявитель лишился доступа к собственному сайту. 1 июля 2009 г. он обратился с ходатайством об отмене распоряжения в отношении его сайта, который не был связан с сайтом, заблокированным из-за его незаконного содержания. 13 июля 2009 г. суд по уголовным делам отклонил ходатайство заявителя. По состоянию на апрель 2012 года он по-прежнему не мог пользоваться своим сайтом, несмотря на то, что, насколько ему известно, уголовное дело против владельца сайта с незаконным содержанием было прекращено в марте 2011 года.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. После блокирования другого веб-сайта в качестве предварительной меры по ходатайству директората телекоммуникаций суд по уголовным делам первой инстанции в дальнейшем изменил свое решение и распорядился о блокировании доступа к "Сайтам Гугл", где размещался сайт заявителя. Это являлось ограничением, составлявшим вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения.

Блокирование сайта, содержащего нарушения, имело основу в законодательстве, однако было очевидно, что ни сайт заявителя, ни "Сайты Гугл" не относились к сфере действия соответствующего закона, поскольку не имелось достаточных оснований подозревать, что их содержание может быть незаконным. Против них не возбуждались судебные разбирательства. Кроме того, хотя "Сайты Гугл" несли ответственность за содержание размещенного на них сайта, закон не предусматривал блокирования общего доступа к сервису. Не имелось данных о том, что "Сайты Гугл" были уведомлены о размещении на них незаконного контента или что они отказали в исполнении предварительной меры относительно сайта, являвшегося объектом длящегося уголовного разбирательства. Вместе с тем закон предоставил административному органу, директорату телекоммуникаций, широкие полномочия по исполнению решения о блокировании, так как он мог ходатайствовать о расширении действия решения, несмотря на то, что не возбуждалось разбирательство в отношении сайта или домена и реальная необходимость общего блокирования отсутствовала.

Подобные предварительные ограничения сами по себе не являются несовместимыми с Конвенцией, но они должны быть предусмотрены правовой базой, обеспечивающей как контроль сферы действия запретов, так и эффективную судебную проверку для предотвращения возможных злоупотреблений. Тем не менее, отдавая распоряжение о блокировании доступа к "Сайтам Гугл", суд по уголовным делам первой инстанции сослался лишь на мнение директората телекоммуникаций о том, что это единственно возможный способ блокирования сайта, содержавшего нарушения, и не удостоверился в том, может ли быть принята менее строгая мера. Кроме того, один из основных доводов заявителя в его жалобе от 1 июля 2009 г. об отмене решения о блокировании заключался в том, что для исключения блокирования доступа к другим сайтам мог быть избран другой метод, чтобы доступ был прекращен только к сайту, содержащему нарушения. В то же время не имеется данных о том, что судьи, рассматривавшие его ходатайство, пытались сопоставить различные конкурирующие интересы. Этот недостаток являлся следствием формулировки самого закона, который не обязывал суды страны рассматривать вопрос о том, необходимо ли общее блокирование "Сайтов Гугл", с учетом критериев, установленных и применяемых Европейским Судом в соответствии со статьей 10 Конвенции. Такое общее блокирование сделало недоступным обширные массивы информации, тем самым в существенной степени ограничив права пользователей Интернета и оказав значительное побочное воздействие. Соответственно, вмешательство не являлось предсказуемым и не обеспечило заявителю степень защиты, на которую он имел право в силу верховенства права в демократическом обществе. Данная мера имела произвольные последствия и не могла рассматриваться как направленная исключительно на блокирование доступа к сайту, содержавшему нарушения. Однако судебные процедуры относительно блокирования веб-сайтов были недостаточны для удовлетворения требований о предотвращении злоупотреблений, национальное законодательство не предусматривало гарантий, обеспечивающих недопустимость использования решения о блокировании в качестве средства общего блокирования доступа.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.