Решение Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 35622/04 "Жители островов Чагос против Соединенного Королевства" [Chagos Islanders v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 11 декабря 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 35622/04
"Жители островов Чагос против Соединенного Королевства"
[Chagos Islanders v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, несколько тысяч бывших жителей островов Чагос, ныне известных как Британская территория в Индийском океане (далее - БИОТ), или их потомки, в 1967-1973 годах были выселены или лишены возможности возвращения в свои дома властями Соединенного Королевства в целях обеспечения строительства военной базы Диего-Гарсия, эксплуатировавшейся США. Некоторым островитянам не разрешили возвратиться после поездок в другие места, а другие были перемещены на Маврикий и Сейшелы. К островитянам сила не применялась, но им было указано, что компания, владевшая кокосовыми плантациями, на которых они работали, ликвидируется, и если они не согласятся на переезд в другое место, то будут оставлены без снабжения. Островитяне считали себя отверженными в связи с утратой жилищ и средств к существованию.

Были приняты три иммиграционных акта, запрещающих возвращение островитян. Первый из них в апреле 1971 года признал преступлением въезд или нахождение на островах БИОТ в отсутствие разрешения. Второй в 2000 году в основном воспроизвел положения акта 1971 года, но содержал новую статью, отменяющую запрет - за исключением острова Диего-Гарсия, въезд на который по-прежнему требовал разрешения, - для граждан Британских зависимых территорий (то есть жителей островов Чагос) в силу их связи с БИОТ. Этот акт был отменен в 2004 году, и въезд на территорию был запрещен всем лицам, не имеющим разрешения иммиграционного должностного лица. В течение четырех лет, когда запрет не действовал, несколько островитян совершили поездки на внешние острова для ухода за могилами родственников и посещения бывших домов, но никто не переехал туда для проживания.

Островитяне возбудили ряд разбирательств по поводу высылки и ущерба, причиненного их жизни. Первое было возбуждено в 1975 году (дело Вентакассена) и окончилось в 1982 году выплатой 4 000 000 фунтов стерлингов Соединенным Королевством и предоставлением земли стоимостью 1 000 000 фунтов стерлингов. При урегулировании островитяне отказались от своих требований. По более позднему делу островитян Чагос (с участием 4 466 истцов) Высокий суд прекратил производство в октябре 2003 года, установив, что попытка получения дополнительной компенсации и предъявление дополнительных требований, вытекающих из высылки и запрета въезда на острова, представляли собой злоупотребление правом, поскольку островитяне отказались от своих требований. Последнее разбирательство (дело Банку N 2) заключалось в безуспешном оспаривании заявителями в суде законодательных мер, установивших иммиграционный контроль на островах, исключавший въезд без разрешения. Отклоняя это требование, Палата лордов указала, что в настоящее время, в отличие от 1968 года, право проживания на внешних островах являлось чисто символическим, и никто из островитян не поселился на островах в четырехлетний период, когда это было разрешено действовавшим актом.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции (статус жертвы). Европейский Суд напомнил, что, если заявители принимают компенсацию в порядке урегулирования гражданских требований и отказываются от дальнейшего использования местных средств правовой защиты, они обычно уже не могут утверждать, что являются жертвами в отношении этих вопросов. Приняв и получив компенсацию в деле Вентакассена и таким образом эффективно отказавшись от предъявления любых других требований, заявители более не могли утверждать, что являются жертвами нарушения Конвенции. Островитяне могли настаивать на своих требованиях и добиться заключения судов страны по вопросу о том, была их высылка с запретом на въезд незаконной и нарушающей их права. Однако они предпочли урегулировать свои требования без разрешения данных вопросов. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может принимать на себя роль суда первой инстанции, разрешающего вопросы факта и права.

Довод о том, что не все заявители подписали документы об отказе от требований в рамках урегулирования или не все сознавали, что урегулирование является окончательным, был отклонен. По делу островитян Чагос Высокий суд отверг эти аргументы после рассмотрения многочисленных доказательств и в любом случае в урегулированном разбирательстве островитяне были представлены адвокатами. Кроме того, любые другие островитяне - не входившие в состав 471 лица, участвовавшего в урегулировании - должны были быть осведомлены о разбирательстве, которое было широко известно, и могли выдвинуть требования и воспользоваться преимуществами урегулирования или, при желании, выдвинуть собственные требования в национальном судебном разбирательстве. Те заявители, которые не были стороной разбирательства, но могли в тот момент предъявить требования в суды страны, не исчерпали внутренние средства правовой защиты.

Что касается заявителей, которые не родились в момент урегулирования, то они не имели жилищ на островах и поэтому не могли ссылаться на статус жертвы в связи с высылками и их ближайшими последствиями.

Что касается запрета возвращения заявителей на острова, введенного актом 2004 года, Палата лордов указала, что в настоящее время, в отличие от 1968 года, право проживания на внешних островах являлось чисто символическим, и никто из островитян не поселился на островах в четырехлетний период, когда это было разрешено действовавшим актом. В то время как заявители не были лишены права обращения за разрешением на кратковременный въезд, в обозримом будущем отсутствовала перспектива их проживания на островах без финансирования, которое государство-ответчик не намеревалось обеспечивать и которое, по-видимому, не могло быть получено из других источников. При таких обстоятельствах акт 2004 года не мог считаться составляющим вмешательство в право заявителей на уважение их жилищ.

Тем не менее последние события не влияют на статус жертвы заявителей. Основанием требований заявителей с точки зрения Конвенции являлось бессердечное и постыдное обращение, которому они или их предки подвергались в период первоначального выселения с островов в 1967-1973 годах. Эти требования были выдвинуты в судах страны и окончательно разрешены. Попытки заявителей продолжать добиваться исполнения требований в последние годы должны рассматриваться как часть общей кампании оказания давления на правительственную политику, а не как возникновение новой ситуации, порождающей новые требования с точки зрения Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с отсутствием статуса жертвы).

В порядке применения пункта 3 статьи 35 Конвенции (совместимость жалобы с требованиями Конвенции ratione loci* (* Ratione loci (лат.) - ввиду обстоятельств, связанных с местом, По общему правилу это означает, что государства могут быть привлечены к ответственности лишь за те нарушения, которые произошли на подчиненных им территориях. Однако это не исключает возможности того, что произошедшие за пределами территории государства нарушения могут стать основанием для разбирательства жалобы против него в Европейском Суде (прим. переводчика).)). Соединенное Королевство никогда не делало заявления, распространяющего право индивидуальной жалобы на БИОТ. Тот факт, что многие заявители ныне проживают в Соединенном Королевстве, также не относит их жалобы к юрисдикции Европейского Суда, и в качестве заморской коронной территории БИОТ не может рассматриваться в качестве части метрополии Соединенного Королевства. То обстоятельство, что полномочия принятия окончательных решений имели политики или должностные лица, находящиеся в Соединенном Королевстве, также не является достаточным основанием для возникновения юрисдикции в отношении территории, не принадлежащей к конвенционному пространству* (* См. Решение Большой Палаты от 12 декабря 2001 г. по делу "Банкович и другие против Бельгии и других" [Bankoviж and Others v. Belgium and Others], жалоба N 52207/99, Решение Европейского Суда от 19 сентября 2006 г. по делу "Куарк фишинг Лтд." против Соединенного Королевства" [Quark Fishing Ltd v. United Kingdom], жалоба N 15305/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 89.). Насколько заявители обжаловали решения национальных судов Соединенного Королевства с точки зрения статьи 6 Конвенции, пределы рассмотрения дела Европейским Судом ограничиваются процессуальными правами, гарантированными этим положением.

Что касается довода заявителей о том, что Соединенное Королевство имело юрисдикцию в отношении БИОТ на основании статьи 1 Конвенции в соответствии с доктриной экстретерриториальной ответственности, Европейский Суд не мог согласиться с тем, что возможная основа юрисдикции на основании статьи 1 Конвенции, упомянутая в Постановлении по делу Аль-Скейни, пользовалась приоритетом в отношении статьи 56 Конвенции на том основании, что данное положение должно быть отменено в качестве спорного реликта колониальных времен, и должна была предотвращать вакуум защиты, обеспечиваемой Конвенцией: значение статьи 56 Конвенции очевидно, и она не может игнорироваться только по причине воображаемой необходимости устранения несправедливости. Она остается в силе и не может быть отменена по желанию Европейского Суда с целью достижения предположительно желаемого результата. Что касается того, что с учетом Постановления по делу Аль-Скейни юрисдикция могла быть основана на осуществлении полномочий государственного агента или "эффективном контроле", даже если государство-участник не делало заявления о распространении Конвенции на данную заморскую территорию, Европейский Суд отметил, что подобное толкование сделало бы статью 56 Конвенции в значительной степени бесцельной и бессодержательной. Однако не является необходимым разрешать этот вопрос в связи с выводом Европейского Суда о том, что заявители в любом случае не имели статуса жертвы (см. выше).

Решение

Принятие решения не является обязательным.

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции (вопросы права на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд не усмотрел признаков того, что заявители были лишены преимуществ окончательного исполнимого решения, и не имелось данных о том, что произвольность или несправедливость разбирательства в национальных судах могли быть истолкованы как отказ в доступе к суду.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(См. Постановление Большой Палаты от 7 июля 2011 г. по делу "Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства" [Al-Skeini and Others v. United Kingdom], жалоба N 55721/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 143.)