Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. Дело "Нефедов (Nefedov) против Российской Федерации" (Жалоба N 40962/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Нефедов (Nefedov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 40962/04)

Постановление Суда

Страсбург, 13 марта 2012 г.

По делу "Нефедов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 февраля 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 40962/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Валерьевичем Нефедовым (далее - заявитель) 10 октября 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла Г. Закшеева, адвокат, практикующая в Иркутске. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что ни он, ни его адвокат не имели возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции по уголовному делу, возбужденному против него.

4. 11 октября 2007 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1966 году и проживает в Иркутске.

6. 24 мая 2002 г. заявитель, в то время являвшийся начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Северо-Восточного таможенного управления* (* В настоящее время такой орган в структуре таможенной службы отсутствует (прим. переводчика).), был арестован по подозрению в превышении должностных полномочий и сбыте наркотиков. Следователь составил протокол задержания и подробно информировал заявителя о его правах обвиняемого, включая права на юридическую помощь и отказ от дачи показаний. Заявитель подписал протокол, указав, что он понимает свои права, но отказывается от помощи адвоката и намерен дать показания.

7. Как утверждает заявитель, сотрудники милиции избили его и угрожали ему и его семье. Они также обещали освободить его в обмен на признание. Заявитель дал письменные показания, признавшись в сбыте наркотиков.

8. В ту же дату следователь допросил заявителя в отсутствие защитника, от помощи которого заявитель отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе, датированном и подписанном заявителем.

9. Милиция обыскала дом сообвиняемого заявителя и обнаружила пакет с героином. Заявитель утверждал, что сосед М. видел, как сотрудник милиции подкладывал пакет в шкаф.

10. 27 декабря 2002 г. заявитель был освобожден под подписку о невыезде.

11. 10 марта 2004 г. Иркутский областной суд признал заявителя виновным в соответствии с предъявленным ему обвинением и приговорил его к четырем годам и шести месяцам лишения свободы. С учетом положения заявителя судебное разбирательство было закрыто для прессы и публики. Обвинение было основано на признательных показаниях, данных на предварительном следствии, протоколах обыска, заключениях экспертизы и показаниях свидетелей. Как утверждал заявитель, суд первой инстанции отказался от допроса М. Однако, как отмечено в кассационной жалобе сообвиняемого заявителя, суд первой инстанции заслушал М., по крайней мере, дважды: на этапе предварительного расследования, когда он давал показания, и сторонам разрешалось задавать вопросы, и когда суд первой инстанции по ходатайствам сторон вновь допросил М., чтобы уточнить определенные вопросы.

12. Заявитель утверждал, что приговор от 10 марта 2004 г. не был объявлен публично.

13. Как утверждали власти Российской Федерации, после публичного оглашения приговора областной суд уведомил заявителя о его праве обжалования приговора и разъяснил ему "процессуальные вопросы, связанные с подачей кассационной жалобы". Власти Российской Федерации предоставили Европейскому Суду машинописные документы, подписанные заявителем и его адвокатом и удостоверяющие, что им была вручена копия приговора от 10 марта 2004 г. и что заявитель был уведомлен о десятидневном сроке подачи кассационной жалобы. Другой документ, предоставленный властями Российской Федерации, был написан от руки заявителем и указывал на то, что заявитель получил копию протокола судебного заседания суда первой инстанции.

14. Заявитель и его адвокат обжаловали приговор, представив объемные кассационные жалобы. Они оспаривали причастность заявителя к преступлениям, в совершении которых он был признан виновным, и выразили несогласие с порядком установления судом первой инстанции относимых фактов, с распределением ролей между ним и его сообвиняемым и квалификацией его собственных деяний. Они утверждали, в частности, что суд первой инстанции оставил без внимания показания заявителя и подкрепляющие их показания свидетелей, в том числе в отношении его утверждений о том, что заявитель совершил предполагаемый акт сбыта наркотиков в то время, когда находился под прикрытием и действовал при исполнении своих официальных обязанностей. В кассационной жалобе заявитель не просил Верховный Суд Российской Федерации обеспечить его присутствие на кассационном слушании.

15. 18 июня 2004 г. начальник следственного изолятора N 1 Иркутска, где заявитель содержался под стражей в то время, получил телеграмму из Верховного Суда Российской Федерации на имя заявителя с уведомлением о том, что кассационное слушание назначено на 6 июля. Власти Российской Федерации также предоставили Европейскому Суду машинописные повестки, не имевшие печатей и подписей. Должностное лицо Верховного Суда Российской Федерации предположительно направило эти повестки 16 июня 2004 г. в адвокатское образование, в котором работал защитник заявителя, для подтверждения возможности его участия в кассационном разбирательстве 6 июля 2004 г.

16. 6 июля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор от 10 марта 2004 г. без изменения, поддержав выводы областного суда. Заявитель не был доставлен на кассационное слушание, его защитник также отсутствовал. Верховный Суд Российской Федерации провел слушание в их отсутствие, заслушал прокурора, который поддержал обвинительный приговор, и рассмотрел кассационные жалобы заявителя и его адвоката.

II. Применимое национальное законодательство

A. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., действующий с 1 июля 2002 г.

17. Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает следующее:

"1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3.1) судебное разбирательство проводится [в отсутствие обвиняемого] в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

5) подозреваемому или обвиняемому* (* Буквально: "лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание..." (прим. переводчика).) предъявлено серьезное обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса...

3. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве".

18. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника делается в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

19. Статья 360 УПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Она предусматривает, что суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Суд кассационной инстанции вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

20. Часть 2 статьи 375 УПК РФ предусматривает, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

21. Часть 2 статьи 376 УПК РФ предусматривает, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Часть 3 статьи 376 УПК РФ устанавливает, что осужденный, содержащийся под стражей, который заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях. В соответствии с частью 4 статьи 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

22. Статья 377 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Она предусматривает, в частности, что в заседании суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать и дополнительные материалы, предоставленные сторонами в поддержку или опровержение доводов кассационной жалобы или объяснений противной стороны.

23. Статья 378 УПК РФ указывает, какие решения принимаются судом кассационной инстанции. Она предусматривает, что суд кассационной инстанции может принять решение об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

24. Статья 379 УПК РФ устанавливает основания для отмены изменения судебных решений. В частности, приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора также являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

25. Статья 383 УПК РФ определяет, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

26. Статья 387 УПК РФ предусматривает, что при наличии нарушения положений Уголовного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание. Если суд первой инстанции применил более суровое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции может уменьшить наказание без изменения квалификации преступления.

B. Прецедентная практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации

27. Рассматривая вопрос о соответствии статьи 51 УПК РФ Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд указал следующее (Определение от 18 декабря 2003 г. N 497-О):

"Часть первая статьи 51 УПК РФ, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)...".

28. Это положение последовательно подтверждалось и развивалось в семи решениях, принятых 8 февраля 2007 г. Конституционным Судом Российской Федерации. Он установил, что бесплатная юридическая помощь при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции предоставляется на тех же условиях, что и на предыдущих стадиях судебного производства, и является обязательной в случаях, предусмотренных в статье 51 УПК РФ. Далее суд подчеркнул обязанность судов обеспечить участие представителя обвиняемого в стадии кассационного разбирательства* (*Возможно, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П, в котором указано: "Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции" (прим. переводчика).).

29. 18 декабря 2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р. как не отвечающей требованиям, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, пришел к выводу, что статья 51 УПК РФ, которая устанавливает случаи обязательного участия защитника в уголовном деле, также применяется в стадии кассационного производства.

30. В ряде случаев (Постановления от 13 октября 2004 г., 26 января, 9 февраля, 6 апреля, 15 июня и 21 декабря 2005 г., 24 мая и 18 октября 2006 г., 17 января 2007 г., 3 сентября и 15 октября 2008 г.) Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменял решения судов кассационных инстанций и возвращал дела на новое рассмотрение на том основании, что суды не обеспечили присутствия адвокатов в ходе судебных разбирательств, хотя участие защитника в деле являлось обязательным. Данный подход был также подтвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики за третий квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного Суда от 23 ноября 2005 г.) и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2008 г. в редакции от 30 июня 2009 г. В последнем документе Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обвиняемый может отказаться от права на защитника только в письменной форме, и что этот отказ не является обязательным для суда.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

31. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 и подпункт "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, на то, что Верховный Суд Российской Федерации не обеспечил их с защитником участие в кассационном слушании, в то время как прокурор присутствовал и давал устные объяснения. Соответствующие части статьи 6 Конвенции предусматривают следующее:

"1. "Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

A. Доводы сторон

32. Власти Российской Федерации представили свои доводы в двух направлениях. Они, во-первых, утверждали, что ни заявитель, ни его адвокат не подавали ходатайство в суд кассационной инстанции о своем личном присутствии на кассационном слушании. Ссылаясь на статью 376 УПК РФ, власти Российской Федерации указали, что в отсутствие такого ходатайства Верховный Суд Российской Федерации правомерно провел кассационное слушание в отсутствие заявителя и его защитника. Власти Российской Федерации напомнили Европейскому Суду, что статья 6 Конвенции не содержит императивного требования о личном присутствии обвиняемого на кассационном слушании. Они также утверждали, что российские суды не могут нести ответственность за неявку защитника. Защитник был привлечен самим заявителем, и он был заинтересован удостовериться в том, что адвокат серьезно относится к своим обязанностям.

33. Заявитель поддержал свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

34. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

35. Требования пункта 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться как конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, следовательно, жалоба заявителя со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции будет рассмотрена в соответствии с обоими положениями в их совокупности (см. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 1996 г. по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France), § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

36. Европейский Суд напоминает, что в то время, как подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции предоставляет каждому обвиняемому в совершении преступления право "защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника", он не раскрывает средства осуществления этого права. Таким образом, Европейский Суд оставляет за Договаривающимися Сторонами выбор средств его обеспечения в их судебных системах, и в его задачу входит только удостовериться, что способ, который они избрали, соответствует требованию справедливости судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от 24 мая 1991 г. по делу "Каранта против Швейцарии" (Quaranta v. Switzerland), § 30, Series A, N 205). В этой связи необходимо иметь в виду, что Конвенция призвана "гарантировать не теоретические и иллюзорные, а практические и эффективные права" и что назначение адвоката само по себе еще не гарантирует результативной юридической помощи обвиняемому, которую он может ему или ей оказать (см. Постановление Европейского Суда от 13 мая 1980 г. по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy), § 33, Series A, N 37, Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1993 г. по делу "Имбриоша против Швейцарии" (Imbrioscia v. Switzerland), § 38, Series A, N 275).

37. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, в качестве общего принципа, основанного на понятии справедливого судебного разбирательства, должно иметь право на участие в слушаниях в суде первой инстанции. Тем не менее личное присутствие подзащитного не так обязательно в суде кассационной инстанции. В самом деле, даже если суд кассационной инстанции имеет все полномочия для рассмотрения дела с точки зрения фактов и права, статья 6 Конвенции необязательно предполагает личное присутствие обвиняемого. При рассмотрении этого вопроса должны, в частности, учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде кассационной инстанции, особенно с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, подавшего жалобу (см. Постановление Европейского Суда от 29 октября 1991 г. по делу "Хельмерс против Швеции" (Helmers v. Sweden), §§ 31-32, Series A, N 212-A, Постановление Европейского Суда от 25 марта 1998 г. по делу "Бельзюк против Польши" (Belziuk v. Poland), § 37, Reports 1998-II, Постановление Европейского Суда от 3 октября 2000 г. по делу "Поборникофф против Австрии" (Pobornikoff v. Austria), жалоба N 28501/95, § 24, и Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу "Кучера против Австрии" (Kucera v. Austria), жалоба N 40072/98, § 25).

38. Разбирательства о разрешении на обжалование и разбирательства, затрагивающие лишь вопросы права, но не вопросы факта, могут соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, даже если лицу, обратившемуся с жалобой, не предоставлялась возможность быть заслушанным лично апелляционным или кассационным судом, при условии что он был заслушан судом первой инстанции (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 2 марта 1987 г. по делу "Моннелл и Моррис против Соединенного Королевства" (Monnell and Morris v. United Kingdom), § 58, Series A, N 115, что касается вопроса разрешения на обжалование, и Постановление Европейского Суда от 22 февраля 1984 г. по делу "Зуттер против Швейцарии" (Sutter v. Switzerland), § 30, Series A, N 74, что касается кассационного суда). Однако, если суд, рассматривающий жалобу, обязан полностью оценить вопрос виновности или невиновности, он не может разрешать дело без прямой оценки доказательств, предоставленных лично обвиняемым с целью доказать, что он не совершал деяний, вменяемых ему в качестве преступлений (см. Постановление Европейского Суда от 6 июля 2004 г. по делу "Дондарини против Сан-Марино" (Dondarini v. San Marino), жалоба N 50545/99, § 27).

39. Европейский Суд также напоминает, что принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Право на состязательность в уголовном деле означает, что обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них (см. Постановление Европейского Суда от 28 августа 1991 г. по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria), §§ 66-67, Series A, N 211).

40. Наконец, Европейский Суд напоминает, что отказ от права, гарантированного Конвенцией, - насколько он допустим - не должен идти вразрез с важным общественным интересом, должен быть сделан недвусмысленным образом и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми со значением отказа (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 86, ECHR 2006-II, и Постановление Большой Палаты по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII). Кроме того, утверждение о том, что отказ обвиняемого от важного права, предусмотренного статьей 6 Конвенции, является подразумеваемым с учетом его поведения, допустимо, если подтверждено, что он мог разумно предвидеть последствия своего поведения (см. Постановление Европейского Суда от 27 марта 2007 г. по делу "Талат Тунч против Турции" (Talat Tunз v. Turkey), жалоба N 32432/96, § 59, Решение Европейского Суда от 9 сентября 2003 г. по делу "Джонс против Соединенного Королевства" (Jones v. United Kingdom), жалоба N 30900/02).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

41. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что не считает нужным разрешать вопрос о том, делали ли несправедливым разбирательство в суде кассационной инстанции отсутствие заявителя и отсутствие его защитника в отдельности. Ни один из них не присутствовал на разбирательстве в Верховном Суде Российской Федерации, и именно с учетом этого Европейский Суд рассмотрит настоящую жалобу (см. Постановление Европейского Суда от 8 апреля 2010 г. по делу "Синичкин против Российской Федерации" (Sinichkin v. Russia), жалоба N 20508/03, § 37, с дополнительными отсылками* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2010.)).

42. Принимая во внимание §§ 19-26 настоящего Постановления, Европейский Суд подчеркивает, что юрисдикция судов кассационной инстанции в российской правовой системе распространяется на вопросы факта и права (см. Постановление Большой Палаты от 2 ноября 2010 г. по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia), жалоба N 21272/03, § 100* (* Там же. N 9/2011.), Постановление Большой Палаты от 14 февраля 2008 г. по делу "Сидорова (Адукевич) против Российской Федерации" (Sidorova (Adukevich) v. Russia), жалоба N 4537/04, § 25* (* Там же. N 4/2009.), и Постановление Большой Палаты от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia), жалоба N 15435/03, § 34* (* Там же. N 6/2009.)) и что Верховный Суд Российской Федерации мог всесторонне рассмотреть дело и учесть дополнительные доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. В своей кассационной жалобе заявитель оспорил свой приговор по фактическим и правовым основаниям, и его версия событий отличалась от версии его сообвиняемых в существенных аспектах (см. § 14 настоящего Постановления и для сравнения Постановление Европейского Суда от 22 июня 2006 г. по делу "Метелица против Российской Федерации" (Metelitsa v. Russia), жалоба N 33132/02, § 31* (* Там же. N 12/2006.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Синичкин против Российской Федерации", § 38). Суд кассационной инстанции должен был разрешить вопрос о виновности или невиновности заявителя в связи с предъявленными ему обвинениями. По мнению Европейского Суда, вопросы, затронутые заявителем в его кассационной жалобе, разумно могли считаться представляющими определенную фактическую и правовую сложность. Также не следует пренебрегать тем фактом, что прокурор присутствовал в заседании суда кассационной инстанции и давал свои пояснения. Учитывая значение разбирательства для заявителя, который был приговорен к четырем с половиной годам лишения свободы, Европейский Суд не находит, что Верховный Суд Российской Федерации мог надлежащим образом разрешить поставленные перед ним вопросы без непосредственной оценки доказательств, представленных заявителем - лично или за счет какой-то формы представительства. Соответственно, Верховный Суд Российской Федерации не мог гарантировать равенство сторон, не предоставляя заявителю возможности ответить на доводы, изложенные в заседании прокурором.

43. Насколько возражение властей Российской Федерации может пониматься таким образом, что, не указав в своей кассационной жалобе на свое желание присутствовать на кассационном слушании и обеспечить участие своего адвоката (см. § 32 настоящего Постановления), заявитель отказался от этих прав, Европейский Суд считает необходимым отметить следующее.

44. Что касается права на участие в заседании суда кассационной инстанции, Европейский Суд отмечает, что непредставление заявителем ходатайства об участии не составляет ясного и недвусмысленного отказа от этого права. Что касается подразумеваемого отказа, Европейский Суд напоминает свой недавний вывод, сделанный в другом деле против России, касавшемся того же вопроса о присутствии обвиняемого в суде кассационной инстанции в рамках уголовного дела против него (см. Постановление Европейского Суда от 27 января 2011 г. по делу "Кононов против Российской Федерации" (Kononov v. Russia), жалоба N 41938/04* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2012.)). В этом деле, столкнувшись с возможным отказом заявителя от его права на участие в заседании суда кассационной инстанции, Европейский Суд указал, что, даже если предположить, что информирование заявителя об особенностях процедуры обжалования входило в обязанности адвоката, председательствующий судья, являясь основным гарантом справедливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить обвиняемому его процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное осуществление. В отсутствие четких и понятных указаний со стороны судьи по поводу способа, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последнего нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в суд кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы (см. §§ 40-44 названного Постановления). Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд выражает серьезные сомнения относительно того, что заявитель фактически получил такие четкие и понятные указания от суда первой инстанции (см. § 13 настоящего Постановления) и что, соответственно, имелись необходимые гарантии, удовлетворяющие конвенционным требованиям (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Талат Тунч против Турции", § 60). Тем не менее Европейский Суд не считает нужным разрешать этот вопрос, поскольку полагает, что разбирательство в Верховном Суде Российской Федерации в любом случае не отвечало требованиям справедливости по следующим причинам.

45. Из доводов сторон и документов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, следует, что в ходе судебного разбирательства заявитель был представлен выбранным им защитником. Тот же адвокат вместе с заявителем подал кассационную жалобу на приговор. Нет данных о том, что заявитель отказался явно или неявно и в соответствии с вышеупомянутыми требованиями (см. § 40 настоящего Постановления) от права быть представленным адвокатом на кассационном слушании. Это заключение подтверждено тем фактом, что Верховный Суд Российской Федерации принял кассационную жалобу адвоката и предположительно направил повестки в его адвокатское образование с информацией о проведении кассационного разбирательства.

46. По причинам, изложенным в § 40 настоящего Постановления, и с учетом формулировки статьи 51 УПК РФ (см. § 17 настоящего Постановления), а также толкования Конституционным Судом Российской Федерации этого правового положения (см. §§ 27-28 настоящего Постановления), Европейский Суд считает, что представительство заявителя на кассационной стадии было обязательным в соответствии с законодательством страны. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что заявитель должен был ходатайствовать о разрешении на участие его адвоката в суде кассационной инстанции, Европейский Суд отмечает, что, не говоря о том, что власти Российской Федерации не указали на какое-либо правовое положение, которое бы поддержало их понимание обязанностей заявителя, он уже указывал в ряде дел, что эффективность гарантии юридической помощи по умолчанию, содержащейся в статье 51 УПК, была бы умалена в отсутствие корреспондирующей обязанности со стороны суда удостовериться в том, будет ли законным рассмотрение конкретного дела в отсутствие защитника обвиняемого (см. Постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба N 22/03, § 90* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2010.)). Это обязательство подкрепляется в ситуации, когда прокурор присутствует на кассационном разбирательстве и дает суду устные объяснения, в то время как заявитель предположительно отказался от права лично участвовать в слушании (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Метелица против Российской Федерации", § 32).

47. Власти Российской Федерации утверждали, что повестки были направлены в адвокатское образование адвоката заявителя заблаговременно, и предоставили машинописный вариант этих повесток. Европейский Суд замечает, что ни одна из повесток, предоставленных властями Российской Федерации, не имела почтовой отметки, и власти Российской Федерации не предоставили других доказательств того, что они действительно были направлены. Нет указаний на то, что суд кассационной инстанции проверил факт вручения повесток адвокату заявителя и, если они не были вручены, отложил рассмотрение кассационной жалобы. Европейский Суд также испытывает сомнения относительно того, что Верховный Суд Российской Федерации мог рассчитывать, что заявитель уведомит своего адвоката о кассационном разбирательстве. Направив телеграмму заявителю в следственный изолятор 18 июня 2004 г. с уведомлением о проведении кассационного слушания, Верховный Суд Российской Федерации не получил подтверждения того, что уведомление действительно было доставлено. Власти Российской Федерации также не предоставили доказательств, показывающих, что это уведомление было вручено заявителю или что заявитель поддерживал контакт с адвокатом в ходе кассационного разбирательства.

48. С учетом вышеизложенных выводов Европейский Суд заключает, что разбирательство не обеспечивало требование справедливости. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

49. Европейский Суд рассмотрел иные доводы, представленные заявителем. Однако, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

50. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

51. Заявитель требовал 1 080 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, представлявших невыплаченную заработную плату и расходы, которые понесли он и его семья за то время, когда он содержался в предварительном заключении и отбывал наказание. Заявитель также требовал 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

52. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя в части материального ущерба не имеет причинной связи с предполагаемым им нарушением Конвенции. Они также считали, что требование в отношении компенсации морального вреда необоснованно и неразумно.

53. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, в связи с чем отклоняет это требование. Вместе с тем он присуждает заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

54. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек.

55. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

56. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части отсутствия заявителя и его защитника в заседании суда кассационной инстанции приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4 000 евро (четыре тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 марта 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда