Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 67-О13-35 Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора запись о совершении разбойного нападения одним из осужденных, поскольку суд признал её как техническую ошибку

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 67-О13-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ардеева И.А. и адвоката Дьяченко И.И. на приговор Новосибирского областного суда от 19 декабря 2012 г., по которому

Ардеев И.А., несудимый,

осуждён:

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым этого наказания; после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым этого наказания; после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ардееву назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым этого наказания; после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

Бутылкин К.В., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым этого наказания; после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговор в отношении Бутылкина К.В. не обжалован, проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором осуждён Шаров А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, объяснения адвоката Зеленской И.В. в интересах осуждённого Шарова А.А., просившей оставить без удовлетворения кассационные жалобы осуждённого Ардеева И.А. и адвоката Дьяченко И.И., объяснения адвоката Бицаева В.М. в интересах осуждённого Ардеева И.А., просившего удовлетворить кассационные жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М. в интересах осуждённого Бутылкина К.В., просившего приговор оставить без изменения и исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, при этом исправить ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, Судебная коллегия установила:

Ардеев И.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на С. и Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Он же признан виновным в совершении убийства С. и Б. В., сопряжённого с разбоем.

Бутылкин К.В. признан виновным в пособничестве в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в марте 2012 г. в г. ...

В кассационных жалобах просят:

адвокат Дьяченко И.И. в защиту осуждённого Ардеева И.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу.

Адвокат также ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя доказательства, в частности показания Ардеева, Шарова, Бутылкина в период предварительного расследования и в суде, заключения экспертов NN 275, 1242, 1243, МК-128/2012, МК-129/2012 протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей С., К. адвокат предлагает свою оценку этим доказательствам, не соглашаясь с той, которая дана им судом в приговоре.

Автор кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом уголовного закона, следствием чего, по мнению адвоката, явилось необоснованное подтверждение судом ошибочных выводов органов предварительного следствия о виновности Ардеева.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании доказательств и вызове свидетелей, что, по мнению адвоката, нарушило право Ардеева на осуществление своей защиты предоставленными законом способами.

Как утверждает адвокат, Ардеев не совершал убийство Б., не является организатором преступления и инициатором убийства потерпевших.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Ардеев ранее не судим, имеет положительные характеристики, вследствие чего считает назначенное Ардееву наказание чрезмерно суровым.

Кроме того адвокат ссылается на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступлений, совершённых Ардеевым, Шаровым и Бутылкиным;

осуждённый Ардеев И.А. - об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Он приводит те же доводы, что и адвокат.

Кроме того Ардеев указывает на то, что в период предварительного следствия он неоднократно подвергался насилию со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Протокол его задержания, как пишет Ардеев, был составлен 16 марта 2012 г., однако фактически он был задержан 15 марта 2012 г., в связи с чем просит внести соответствующее изменение в приговор.

Находит, что в ходе предварительного следствия очная ставка между ним и Б. была проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 192 УПК РФ, но суд оставил это без внимания.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлениями следователя, затрагивающими его права и интересы.

Автор жалобы находит, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что исследованы не все доказательства стороны защиты; что нарушен порядок проведения прений сторон.

Адвокат Зеленская И.В. в защиту интересов осуждённого Шарова А.А. в возражениях на кассационные жалобы, принесённые осуждённым Ардеевым И.А. и адвокатом Дьяченко И.И., просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ардеева и адвоката Дьяченко И.И. высказывает несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ардеева и Бутылкина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осуждённых Ардеева, Шарова и Бутылкина на предварительном следствии усматривается, что Ардеев с целью хищения путём обмана приискал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С. В связи с приездом к последнему его знакомого Б. понимая, что осуществить хищение путём обмана стало затруднительным, Ардеев предложил Шарову А.А. вооружиться ружьём и совершить хищение имущества С. и Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее Ардеев и Шаров предложили своему знакомому Бутылкину К.В. оказать им содействие в открытом хищении имущества, не ставя его в известность о применении ружья (т. 2, л.д. 75-81, 85-89).

Эти показания осуждённых Ардеева, Шарова и Бутылкина, данные ими на предварительном следствии, оглашались, исследовались судом и проверялись с помощью других доказательств.

Каких-либо значимых противоречий в показаниях этих лиц суд не установил.

Что касается доводов в жалобе осуждённого Ардеева о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, то Судебная коллегия принимает во внимание, что осуждённым, в том числе Ардееву, на допросах 18 марта 2012 г. в период предварительного следствия были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах принимали участие адвокаты, а при проверке показаний на месте происшествия - понятые, что, по мнению Судебной коллегии, что исключало возможность оказания на них незаконного воздействия с целью получения нужных следствию показаний.

При таких обстоятельствах, оценив приведённые выше показания Ардеева, Шарова и Бутылкина в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований.

В приговоре правильно указано о том, что указанные выше показания осуждённых, в том числе Ардеева, в ходе предварительного следствия подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, осуждённый Бутылкин в судебном заседании показал, что Ардеев предлагал ему "отработать парней", то есть забрать автотранспорт силой, но он отказался (т. 2, л.д. 138-146).

Каких-либо оснований для того, чтобы поставить под сомнение показания Бутылкина в этой части, в деталях согласующиеся с показаниями Шарова, у суда не имелось.

Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Как правильно установил суд, в процессе разбойного нападения 13 марта 2012 г., Ардеев, реализуя свой умысел на лишение жизни потерпевших, на территории свалки сначала совершил действия, направленные на удушение потерпевшего С., а затем палкой нанёс множественные удары по голове последнего и колюще-режущим предметом множественные удары в область туловища. Продолжая свои действия, Ардеев привёл второго потерпевшего - Б. вглубь свалки, где имевшимся при нём колюще-режущим предметом нанёс удар Б. в область шеи и произвёл режущее движение по шее. После падения Б. Ардеев нанёс ему множественные удары колюще-режущим предметом в область туловища, причинив телесные повреждения в виде проникающих резаных и колото-резаных ранений головы, шеи, спины. Убедившись в том, что Б. перестал подавать признаки жизни, Ардеев вернулся к С. и нанёс ему не менее одного удара колюще-режущим предметом в область спины.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от множественных слепых проникающих колото-резаных ранений спины с повреждением правого и левого легкого, левой почки, сопровождавшихся массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов. Повреждения эти расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 4, л.д. 64-72).

Смерть Б. наступила от обильной кровопотери в результате причинения ему множественных колото-резаных ранений головы и шеи, грудной клетки и левой дельтовидной области, а также резаных ран головы и шеи. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 4, л.д. 174-181).

Приведённые выводы судебно-медицинского эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Заключениям экспертов-биологов в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал в приговоре, что конкретные обстоятельства совершённых преступлений, в частности нанесение ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов обоим потерпевшим, нанесение С. ударов палкой по голове, свидетельствуют о наличии у Ардеева умысла на лишение жизни С. и Б.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе доказательств, представленных сторонами.

Законных оснований для возвращения дела прокурору суд не усмотрел.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Ардеева правильно квалифицированы в приговоре по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Бутылкина - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил и изложил в приговоре, что осуждённые Ардеев и Шаров договорились совершить вооружённое нападение на потерпевших С. и Б. с целью хищения принадлежащего последним имущества, при этом возможность причинения какого-либо конкретного вреда здоровью лиц, подвергшихся нападению, не оговаривалась.

Все телесные повреждения, в том числе образующие тяжкий вред здоровью, потерпевшим С. и Б. непосредственно причинил только Ардеев в процессе реализации его самостоятельного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в ходе разбойного нападения и лишение жизни потерпевших.

Бутылкин, как правильно указал суд в приговоре, не был поставлен Ардеевым и Шаровым в известность о вооруженном нападении на потерпевших и выполнял указания Ардеева и Шарова, связанные с содействием открытому хищению имущества, принадлежащего С. и Б., а именно сопровождал автомобили ... и ..., принадлежащие потерпевшим, и в случае появления сотрудников полиции должен был отвлечь внимание последних, то есть страховал действия Ардеева и Шарова по перемещению автомобилей по городу.

Доводы в кассационных жалобах о неправильной оценке собранных по делу доказательств, о том, что Ардеев не совершал убийство Б., были предметом проверки в судебном заседании с участием сторон и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела и положения закона.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в жалобах осуждённого Ардеева и адвоката Дьяченко.

Находя правильными выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия расценивает запись суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о совершении разбойного нападения Ардеевым и Бутылкиным как техническую ошибку, которая в данном конкретном случае не влияет на законность выводов суда в отношении осуждённых по настоящему делу.

Эту запись Судебная коллегия исключает из приговора.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С постановлениями следователя, имеющимися в деле, и другими материалами дела, Ардеев ознакомлен в порядке, установленном законом.

Право Ардеева на защиту соблюдено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, права участников процесса, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства соблюдены.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты имели и активно использовали возможность всестороннего выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона. Это относится и к протоколу очной ставки, на который имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведены прения сторон. Осуждённый Ардеев выступал в прениях сторон.

Порядок проведения прений, установленный ст. 292 УПК РФ, не был нарушен.

Наказание Ардееву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учётом роли и степени его участия в совершённых преступлениях.

В частности судом учтено, что Ардеев молод, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В отношении Ардеева в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с изобличением соучастников на стадии досудебного производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

У Судебной коллегии нет оснований считать, что наказание, назначенное Ардееву, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом этого Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Ардееву, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Срок наказания Ардееву исчислен правильно, в соответствии с данными протокола о его задержания.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, Ардеев был задержан 16 марта 2012 г. в присутствии защитника Куршева А.К., о его задержании в тот же день была уведомлена его сестра А. (т. 2, л.д. 58-59).

Что касается наказания, назначенного Бутылкину, то Судебная коллегия находит, что наказание и ему назначено соразмерно содеянному и данным о его личности, в частности учтено состояние его здоровья.

Оснований для смягчения наказания Бутылкину Судебная коллегия не усматривает, в том числе с учётом того изменения, которое вносится в приговор.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 19 декабря 2012 г. в отношении Бутылкина К.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора запись о совершении Бутылкиным К.В. разбойного нападения.

В остальной части приговор в отношении него, а также в отношении Ардеева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

Н.Г. Лавров