Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонорова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Никонорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Никоноров, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, препятствует осужденному ознакомиться с вещественными доказательствами после вынесения приговора по уголовному делу и тем самым лишает его возможности подготовиться к судебному разбирательству в суде второй инстанции, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17, 18, 24 (часть 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Никоноровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 284 УПК Российской Федерации, регламентирующая осмотр вещественных доказательств, расположена в главе 37 "Судебное следствие" данного Кодекса, а потому распространяет свое действие лишь на судебное следствие, не ограничивает предусмотренные законом права обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, обжаловать приговор суда, заявлять ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, и не препятствует суду разрешить такое ходатайство, обеспечить возможность осуществления этих и других прав обвиняемого (часть первая статьи 11, пункты 12 и 18 части четвертой статьи 47, статьи 119-122 УПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 7-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонорова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин