Приложение N 4. Дополнение к разделу 2.2. Возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Приложение N 4
к заключению по экспертизе
приказа Минприроды России
от 8 июля 2010 г. N 238
"Об утверждении методики исчисления
размера вреда, причиненного почвам
как объекту охраны окружающей среды"

Дополнение к разделу 2.2.
Возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Значительные издержки связаны также с возникновением обязательств по неоднократному возмещению вреда почвам - путем проведения восстановительных работ, а также возмещения вреда в денежном эквиваленте. Методикой не предусмотрены положения, позволяющие учитывать затраты на осуществление восстановительных работ при исчислении размера вреда, причиненного почвам, что приводит к формированию в отдельных регионах (например, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) судебной практики, согласно которой предприятия фактически обязаны неоднократно возместить ущерб, причиненный почвам.

Так, из Решения Арбитражного суда ХМАО от 18 января 2013 г. по делу N А75-1541/2012 следует, что фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вреда и признаются судом должным поведением ответчика, допустившего разлив нефти. Проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда. В связи с этим суд удовлетворил иск о взыскании 393,9 млн. рублей в возмещение вреда почвам.

Суды также указывают на то, что возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. При этом устранение виновным лицом последствий нарушения и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. В связи с этим доводы предприятий о том, что при проведении рекультивации нарушенных земель основания для взыскания ущерба в соответствии с Методикой отсутствуют, судами отклоняются (Решение Арбитражного суда ХМАО от 19 ноября 2012 г. по делу N А75-6526/2012, оставленное без изменения Постановлением 8-го ААС от 13 февраля 2012 г.; Решение Арбитражного суда ХМАО от 19 ноября 2012 г. по делу N А75-6528/2012, оставленное без изменения Постановлением 8-го ААС от 19 марта 2013 г.; Решение Арбитражного суда ХМАО от 2 ноября 2012 г. по делу N А75-6524/2012, оставленное без изменения Постановлением 8-го ААС от 31 января 2012 г.; Решение Арбитражного суда ХМАО от 13 сентября 2012 г. по делу N А75-4505/2012, оставленное без изменения Постановлением 8-го ААС от 14 декабря 2012 г.).

Еще в одном случае суд посчитал возможным возложить на предприятие обязанность по восстановлению загрязненного участка в соответствии с Индивидуальным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка с одновременным взысканием с него в бюджет муниципального образования, на территории которого произошло нефтезагрязнение, разницы между стоимостью работ по рекультивации и расчетом ущерба, определенного в соответствии с Методикой, что составляет 1 897 676 руб. (Решение Арбитражного суда ХМАО от 23 июля 2012 г. по делу N А75-8961/2011, оставленное без изменения Постановлением 8-го ААС от 30 октября 2012 г.).

При этом подобная судебная практика идет вразрез с положениями земельного законодательства, которым предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются:

- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших, в том числе, загрязнение земельных участков в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в интересах дальнейшего использования в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.

Таким образом, осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре.

При этом в других регионах, помимо ХМАО, зачастую формируется противоположная судебная практика, согласно которой осуществление предприятиями рекультивации (мероприятий, направленных на возмещение вреда окружающей среде в натуре путем ее восстановления) в соответствии с установленными требованиями исключает возможность предъявления претензий о возмещении вреда почвам в денежном эквиваленте в соответствии с Методикой (Постановление ФАС СКО от 15 марта 2013 г. по делу N А32-4682/2012, Постановление 2-го ААС от 4 февраля 2013 г. по делу N А82-8195/2012, Решение АС Ярославской области от 2 ноября 2012 г. по делу N А82-8195/2012).