Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 22-О11-15 Поскольку наказание за совершение разбойного нападения осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 22-О11-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алиева С.С., Созиева М.М., Макоева В.А. и соответственно их адвокатов Цоппоева М.С., Джиоевой Э.М. и Кабалоева М.К., осужденных Дзалаева З.Р., Тигиева А.Х., Гулиева А.К., Калоева Б.А., Дряева С.З. и Гудиева К.Г., адвоката Беджанова Ф.Г. в интересах осуждённого Цховребова Э.К. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2011 г., по которому

Цховребов Э.К., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 года; ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дзалаев З.Р., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет; п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тигиев А.Х., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гулиев А К , несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 года; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Калоев Б.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 года; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дряев С.З., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алиев С.С., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Созиев М.М., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Гудиев К.Г., ..., судимый 5 октября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Макоев В.А., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, мнение осужденных Дзалаева З.Р., Тигиева А.Х., Алиева С.С. и Созиева М.М., соответственно их адвокатов Каневского Г.В., Романова С.В., Цоппоева М.С. и Мисаилиди О.С, адвокатов Богославцеву О.И., Кабалоеву А.К., Морозову М.Н., Панфилову И.К., Лунина Д.М. и Тавказахова В.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Цховребов Э.К., Гулиев А.К., Калоев Б.А., Дзалаев З.Р. и Тигиев А.Х. за то, что они 21 марта 2009 года совершили разбой в отношении потерпевших Б., то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Цховребов Э.К., Гулиев А.К. и Калоев Б.А. за то, что они 28 апреля 2009 года совершили кражу автомашины принадлежащей потерпевшему Б., то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Цховребов Э.К. за умышленное причинение потерпевшему Ч. 22 мая 2009 года тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов 22 мая 2009 года и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов до 17 апреля 2010 года;

Гулиев А.К. за незаконное хранение огнестрельного оружия до 10 октября 2009 года, а Дзалаев З.Р. за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов до 7 сентября 2009 года;

Дзалаев З.Р., Алиев С.С, Дряев С.З., Созиев М.М., Макоев В.А. и Гудиев К.Г. за разбой совершенный 9 августа 2009 года в отношении потерпевших К., то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Преступления ими совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Цховребов, Алиев, Макоев и Созиев виновными себя не признали; осужденные Дзалаев, Гулиев, Гудиев, Тигиев, Калоев и Дряев признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Беджанов Ф.Г. в интересах осуждённого Цховребова Э.К. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. По его мнению, все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Цховребова в совершении разбойного нападения на Б., являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы осужденных о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования они были вынуждены оговорить себя и друг друга, не только не опровергнуты, но и подтверждаются заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений у Цховребова и Тигиева, чему суд правильной оценки не дал. Обращает внимание на то, что показания осужденных на предварительном следствии противоречивы между собой. Приводя показания потерпевшего Б., указывает на их непоследовательность и противоречивость в части участия в разбойном нападении Цховребова, считает сомнительным опознание Б. осужденного Цховребова. Анализируя обстоятельства обнаружения и изъятия у Цховребова золотой цепочки, указывает, что потерпевшая Б. заявила о хищении цепочки лишь спустя 9 месяцев после события преступления, приметы цепочки не описала но, тем не менее, опознала; полагает, что версия осужденного Цховребова о том, что цепочку ему на шею надели работники милиции после задержания, не опровергнута и подтверждается показаниями свидетеля Ц. Утверждает, что протокол обыска в доме Цховребова является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен в отсутствие осужденного, ввиду чего последний был лишен права добровольно выдать пистолет; вместе с тем считает не опровергнутой версию Цховребова о том, что пистолет ИЖ-79 был во время обыска подброшен работниками милиции. Заключение эксперта о наличии на рукояти пистолета крови, которая могла произойти от Б., также полагает недопустимым, поскольку образцы крови потерпевшего изымались с нарушением закона, а упаковка с пистолетом вскрывалась до экспертного исследования. Считает, что у суда в любом случае не имелось оснований для квалификации совершенного разбоя организованной группой. Полагает, что первоначальные показания на предварительном следствии осужденных Цховребова, Калоева и Гулиева не могут являться доказательством, уличающим Цховребова в краже автомашины поскольку они противоречивы между собой, а осужденные от них отказались, так как дали их под воздействием пыток. В связи с оказанным давлением на осужденного Цховребова на предварительном следствии его явка с повинной и протокол допроса с признанием причинения огнестрельного ранения потерпевшему Ч., по мнению автора жалобы, также являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение показаний осужденного Цховребова о том, что выстрел в потерпевшего произвел Г., приводит показания свидетеля А., а показания свидетеля К. оценивает как непоследовательные и противоречивые. Протокол опознания К Цховребова является, по мнению защитника, недопустимым доказательством, так как ранее сотрудники милиции предъявляли ей фотокарточку осужденного. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Цховребова прекратить за непричастностью его к инкриминируемым преступлениям;

- осужденный Дзалаев З.Р., выражая несогласие с приговором, утверждает, что между ним, Гулиевым, Тигиевым и Калоевым состоялся сговор на кражу, так как они рассчитывали на отсутствие в доме Б.; о наличии у него, Дзалаева, пистолета остальные соучастники не знали; выводы суда о высокой степени организованности их группы не подтверждены доказательствами; его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на то, что Гудиев в своих показаниях, данных на предварительном следствии под воздействием пыток, его оговорил. Он на предварительном следствии себя также оговорил в результате примененного к нему насилия, а его признательные показания считает недопустимыми. Полагает, что суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования, согласно которому после допроса у него обнаружены телесные повреждения, что подтверждает его доводы о самооговоре под воздействием насилия со стороны работников милиции. Отрицает наличие организованной группы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Тигиев А.Х. считает приговор незаконным и несправедливым, утверждает, что группа организованной не являлась, их умысел был направлен на совершение кражи, о применении насилия к потерпевшим не договаривались, о наличии у Дзалаева пистолета ему известно не было. Считает, что не должен нести ответственность за эксцесс со стороны Дзалаева. Обращает внимание на доказательства, подтверждающие его доводы об имевших место пытках, под воздействием которых им были даны явка с повинной и показания в качестве подозреваемого, где он оговорил себя и других, в частности, Цховребова. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым; по его мнению, суд хотя и отразил в приговоре, но не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о его личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание;

- осужденный Гулиев А.К. оспаривает юридическую оценку судом его действий. Настаивает на том, что совместно с Дзалаевым, Цховребовым и неизвестными лицами намеревался лишь совершить кражу из дома Б., при этом не знал и не предполагал, что кто-то из его соучастников применит к потерпевшим насилие. Их группа устойчивой не являлась, поэтому не может квалифицироваться как организованная. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, приводит положительные данные о своей личности, ссылается на явку с повинной, которую суд, по его мнению, фактически не учел. Указывает на отсутствие обоснований назначения ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, лишения свободы при наличии в санкции альтернативных наказаний. Просит применить более мягкий уголовный закон и смягчить наказание;

- осужденный Калоев Б.А. оспаривает вывод суда о совершении им разбойного нападения на Б. в составе организованной группы; утверждает, что группа не была устойчивой, не имела заранее разработанного плана и распределения ролей. Настаивает на том, что ими планировалось совершение кражи, которая в результате обнаружения в доме потерпевших переросла в грабеж, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших о растерянности и беспорядочных действиях преступников. Отрицает участие в преступлении вооруженного пистолетом Цховребова. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Гулиева о том, что последний в одиночку совершил кражу автомашины, и необоснованно признал виновным также и его. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, приводит положительные данные о своей личности, ссылается на мнение потерпевшего Б., также считавшего несправедливым назначение столь строгого наказания. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, а уголовное преследование по ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить;

- осужденный Дряев С.З. излагает обстоятельства применения к нему пыток, под воздействием которых он вынужден был подписать явку с повинной и признаться в совершении инкриминируемого преступления; указывает, что суд без надлежащей проверки и оценки этих обстоятельств признал его признательные показания допустимыми доказательствами. Настаивает на том, что в разбойном нападении не участвовал, хотя и находился в автомашине с потерпевшим К., но полагал, что у потерпевшего лишь требуют возврата долга. Утверждает, что протокол обыска в части изъятия у него похищенных украшений сфальсифицирован; что он не мог полноценно осуществлять свою защиту в судебном заседании из-за плохого самочувствия, а его доводы об этом председательствующим проверены и приняты во внимание не были. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Алиев С.С. и его защитник, адвокат Цоппоев М.С, чьи жалобы идентичны по содержанию, указывают, что суд не привел в приговоре и не дал оценки всем показаниям Алиева на предварительном следствии. Показания же осужденных Алиева, Дряева и Дзалаева на первоначальной стадии расследования, по их мнению, являются недопустимыми, поскольку даны под воздействием насилия, а защитники были им назначены следователем без просьбы об этом самих подозреваемых и выяснения мнения последних; перед допросом эти защитники с подозреваемыми конфиденциально не встречались. Далее, анализируя нормы уголовного права о соучастии, утверждают, что квалифицирующий признак совершения разбойного нападения на К. организованной группой не находит своего подтверждения, поскольку не установлено данных об устойчивости группы, наличии руководителя, ее технической оснащенности и длительной специальной подготовке. Полагают, что Алиев не может нести ответственность за крупный размер похищенного, так как этот размер до начала нападения ему известен не был. Тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшей К. умыслом Алиева не охватывался, действия лиц, непосредственно причинивших такие повреждения потерпевшей, являются эксцессом исполнителей. Просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное Алиевым на ч. 2 ст. 162 УК РФ и соответственно смягчить наказание;

- осужденный Созиев М.М. настаивает на непричастности к разбойному нападению на К.; указывает, что уличающие его показания осужденного Гудиева являются недопустимыми, так как получены под давлением работников милиции и противоречат показаниям потерпевшей относительно количества напавших и даты самого нападения, а также показаниям Дзалаева, Дряева и Алиева. Полагает, что обстоятельства обнаружения похищенного у К. кольца при обыске в его квартире свидетельствуют о фальсификации; ссылается на показания об этом допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и С. Указывает, что обыск производился в связи с подозрением в причастности к разбою не его, а С., и что именно в обуви последнего было якобы найдено кольцо. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Г. и Д. о его алиби. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

- адвокат Джиоева Э.М. в интересах осужденного Созиева ММ. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе самого осужденного;

- осужденный Гудиев К.Г. считает, что выводы суда о совершении преступления организованной группой не основаны на доказательствах. Указывает, что непосредственно в нападении на К. он не участвовал, и поэтому не может нести ответственность за размер похищенного имущества и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Настаивает на недопустимости своих первоначальных показаний в стадии расследования, как полученных под воздействием насилия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Кабалоев М.К. в интересах осужденного Макоева В.А. считает выводы суда о виновности Макоева не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и указывает, что Макоев не был знаком с Дряевым и Алиевым; выводы о нахождении Макоева в автомашине под управлением Дряева основаны на домыслах. Обращает внимание на то, что установленные в приговоре обстоятельства разбойного нападения на К. противоречат признанным судом достоверными показаниям осужденного Дряева, потерпевших К. и К. в части описания количества нападавших, их одежды, взаиморасположения и совершаемых действий; при этом показания Дряева и К. в приговоре приведены избирательно, лишь в части, не противоречащей версии стороны обвинения. Считает, что уличающие Макоева показания Гудиева и Дзалаева, полученные под воздействием пыток, необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Обстоятельства опознания потерпевшей К. Макоева находит сомнительными, само опознание проведенным с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Г., Д. и самого Макоева об алиби последнего. Утверждает, что ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору ввиду вручения Макоеву неподписанного и неполного обвинительного заключения, о прекращении уголовного дела, судом не были рассмотрены и разрешены. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Макоева прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Авзурагова З.Г. указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, оказания физического и психического воздействия на осужденных, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.

К выводу о совершении Цховребовым, Гулиевым, Калоевым, Дзалаевым и Тигиевым квалифицированного разбоя в отношении потерпевших Б., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что рано утром 21 марта 2009 года он проснулся от того, что пять или шесть человек в масках напали на него и стали его связывать. Во время потасовки с головы одного из нападавших, вооруженного пистолетом, сползла маска. Этого нападавшего он впоследствии опознал, им оказался ранее незнакомый Цховребов. Двое нападавших стали требовать деньги, били его пистолетом по голове, похитили ... рублей, золотые украшения супруги, кинжал, перстень и часы. Остальные нападавшие спустились на первый этаж, где, как выяснилось, связали его сына и дочь. Со слов дочери, один из преступников был похож на их соседа Дзалаева.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он проснулся от того, что человек в маске спрашивал у него, где находятся деньги. Затем его связали, с ним остался один из нападавших, а остальные поднялись на второй этаж, затем спустились вниз, вновь спрашивали о местонахождении денег, после чего ушли.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она проснулась от шума и увидела четверых парней в масках и перчатках, которые приказали ей отвернуться к стене. Парень с пистолетом бил отца, а другой парень отвел ее в зал, где по его требованию она открыла сейф. Она видела, как в спальне нападавшие ходили по комнате, избивали ее отца, один из них угрожал убить ее отца, если она не укажет место хранения денег. Ее связали, но она сумела освободиться и освободила отца и брата. Один из нападавших показался ей похожим на соседа, Дзалаева.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных на предварительном следствии как на доказательства их виновности, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Цховребов и Тигиев в явках с повинной сообщили о совершенном разбое, а Цховребов еще и о применении им огнестрельного оружия.

Из показаний Цховребова, Тигиева, Гулиева и Калоева допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых следует, что в конце марта 2009 года они вместе с Дзалаевым сговорились о совместном совершении разбойного нападения на семью, проживающую в домовладении N ... на ул. ... Используя полученную от Дзалаева информацию о планировке дома, наличии в нем ценностей, данные о потерпевших, а также наличие ключа от входной двери, они разработали под руководством Цховребова план нападения, осмотрели указанный дом, после чего в ночь с 20 на 21 марта, дождавшись наступления темноты, надев заранее приготовленные маски, а Цховребов также вооружившись пистолетом, проникли в дом.

Далее Калоев пояснил, что он, Тигиев и Цховребов поднялись на второй этаж, где обнаружили мужчину и девочку; напали на мужчину, избили и связали его, требуя денег, обыскали квартиру и нашли под матрасом деньги. Тигиев в это время находился в соседней комнате с девочкой. На первом этаже находился парень, у которого Дзалаев и Гулиев требовали деньги, а он помог им связать этого парня.

Гулиев, в свою очередь, показал, что Цховребов, Калоев и Тигиев поднялись на второй этаж, а он и Дзалаев остались на первом этаже, где уложили лицом вниз парня. Услышав шум, он поднялся на второй этаж, где увидел лежащего мужчину с окровавленной головой, от которого требовали деньги. Он, ударив потерпевшего, нашел под матрасом ... рублей.

Тигиев пояснил, что после проникновения в дом он первоначально оставался у входной двери, а затем поднялся на второй этаж вслед за Цховребовым и Калоевым, которые требовали деньги у лежащего мужчины; там же находилась девочка, которую он вывел в зал, а потом по ее просьбе дал лекарство; когда спускался на первый этаж за водой, видел лежащего парня, над которым стояли Гулиев и Дзалаев.

Цховребов показал, что на второй этаж поднялись Тигиев и Калоев, а он, Гулиев и Дзалаев напали на парня и связали его; затем он поднялся на 2-й этаж, где увидел девочку и связанного мужчину, рядом с которым стояли Калоев и Тигиев, в руках у последних находились деньги.

Гулиев и Тигиев воспроизвели свои показания на месте происшествия.

Указанные показания осужденных, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Изложенная в кассационных жалобах осужденных Дзалаева, Тигиева, Гулиева и Калоева версия о том, что они разбойное нападение на Б. не планировали, а договорились лишь о совершении кражи; Цховребов в совершении этого преступления участия не принимал; о наличии у Дзалаева оружия остальные осужденные не знали и применение Дзалаевым насилия их умыслом не охватывалось, судом первой инстанции тщательно проверена и была обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Цховребова, Гулиева, Калоева, Дзалаева и Тигиева, признанные судом достоверными, в частности акт осмотра автомашины Гулиева в которой были обнаружены похищенные у Б. при совершении разбойного нападения часы; протокол личного досмотра Цховребова об изъятии у него цепочки, похищенной у потерпевшей Б.; протокол опознания Б. похищенной цепочки; протокол опознания Б. Цховребова как участника разбойного нападения; протокол обыска в доме Цховребова об обнаружении пригодного для стрельбы пистолета ИЖ-79 и патронов к нему; заключение эксперта об обнаружении крови потерпевшего Б. на нижней части рукоятки пистолета.

Оспаривая причастность Цховребова к совершению разбоя в отношении Б., защитник осужденного в кассационной жалобе возражает против использования при обосновании приговора перечисленных доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Эти доводы стороны защиты тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты опознание Цховребова было проведено в соответствии с требованиями закона. Перед проведением этого следственного действия потерпевший был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предполагаемого преступника. Заявление защитника о том, что для опознания Цховребов был представлен вместе с лицами, внешне на него не похожими, является предположением и опровергается протоколом опознания из которого следует, что замечаний по этому поводу ни от кого из участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе и самого Цховребова, а также его защитника, не поступило.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б. не знакомого с Цховребовым и не имеющего причин для его оговора, лишь по той причине, что он в первоначальных своих показаниях не упомянул о сползшей с одного из нападавших маске.

Неубедительными также являются приводимые в кассационной жалобе защитника возражения против использования в качестве доказательств по делу цепочки и пистолета. Доводы жалобы в этой части сводятся к утверждению, что цепочка была якобы подброшена Цховребову при задержании, а пистолет - при обыске. Между тем и эта версия после проверки в судебном заседании была обоснованно признана судом несостоятельной, о чем в приговоре имеются подробно мотивированные выводы, в том числе оценка показаний свидетеля Цховребова К.Б., не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Предположение автора жалобы о возможной фальсификации вещественных доказательств, в частности, о том, что упаковка изъятого пистолета якобы могла вскрываться до проведения экспертного исследования, материалами дела не подтверждается.

Действиям осужденных Цховребова, Гулиева, Тигиева, Дзалоева и Калоева дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб осужденных о том, что между ними состоялся сговор на совершение кражи, при этом организованной группы они не образовали, а потому не могут нести ответственность за действия совершивших эксцессы соучастников, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих устойчивость группы, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, длительность и тщательность подготовки, что указывает на совершение осужденными разбойного нападения в составе организованной группы.

Обоснованность осуждения Цховребова за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч. у Судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о его виновности мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К. и А. обоснованно признав достоверными показания К. о том, что выстрел в потерпевшего произвел Цховребов, отвергнув показания А. о том, что выстрел в потерпевшего произвел Г.

Судом проанализированы и правильно оценены как достоверные показания осужденного Цховребова на предварительном следствии, в которых он признавал, что выстрел в потерпевшего произвел он, поскольку они согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, Цховребов обоснованно признан виновным и осужден за хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В качестве доказательств его виновности, суд правильно в приговоре сослался на протокол обыска, в результате которого в жилище Цховребова обнаружены и изъяты три патрона и пистолет ИЖ-79, а также на заключение эксперта о том, что этот пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, калибра 9 мм, пригодным для стрельбы, а патроны являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию.

Доводы жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. о том, что обнаружение пистолета в отсутствие Цховребова незаконно лишило осужденного возможности добровольно выдать оружие, являются надуманными и на обоснованность осуждения Цховребова за хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов не влияют.

Выводы суда о виновности Гулиева и Дзалаева в незаконном хранении огнестрельного оружия, а Дзалаева - также и боеприпасов, в кассационных жалобах не оспариваются.

Кроме признания факта хранения огнестрельного оружия самими осужденными, эти выводы подтверждаются также протоколами обыска и заключениями экспертов, из которых следует, что по месту проживания Гулиева был обнаружен в тайнике пистолет "МАБ", а по месту проживания родителей супруги Дзалаева - обрез охотничьего ружья, самодельный пистолет-пулемет, а также патроны к нему.

Признавая Цховребова, Гулиева и Калоева виновными в совершении кражи автомашины Б. группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно принял во внимание показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они решили совместно похитить автомашину по предложению Цховребова; последний отключил сигнализацию, взломал замок зажигания, но вначале не смог с помощью отмычек запустить двигатель, после чего они втроем выкатили автомобиль на дорогу, где Цховребов сумел завести автомашину, и они ею завладели.

Приведенные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются подробными, совпадают в части указания места, времени, объекта, способа совершения преступления, а также места последующего хранения похищенного автомобиля, и согласуются, как в целом, так и каждое в своей части, с другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что автомашину он оставил под окнами квартиры, но, несмотря на наличие противоугонного устройства и охранной сигнализации, утром она оказалась похищенной;

- протоколом выемки похищенной автомашины в г ..., где по показаниям Цховребова он ее продал;

- протоколом обыска в доме Гулиева, в ходе которого были обнаружены регистрационные знаки, снятые с похищенного автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно привел в качестве доказательств и явки с повинной Цховребова и Гулиева о совершении ими кражи автомашины.

Указанные в кассационных жалобах отдельные противоречия между показаниями осужденных не могут быть признаны существенными и не дают оснований усомниться в правильности выводов суда.

Последующему изменению осужденными показаний суд дал правильную оценку, признав их обусловленными стремлением оградить Цховребова и Калоева от ответственности за содеянное.

Действия осужденных Цховребова, Гулиева и Калоева по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

К выводу о совершении Алиевым, Гудиевым, Дзалаевым, Дряевым, Макоевым и Созиевым разбойного нападения на семью К суд также пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что некая девушка по телефону завязала с ним знакомство, а в день нападения выманила его под предлогом свидания. По дороге к условленному месту к нему подъехала автомашина, в которой находились четверо незнакомых парней в масках. Один из них (им оказался Алиев) затащил его в салон автомашины, где его били, приставляли нож и пистолет, ранили ножом, требуя рассказать, где дома спрятаны деньги, при этом высказывали осведомленность о делах семьи, полученную в результате слежки. Отобрав у него ключи от дома, телефон и перстень, повозив немного по городу, его высадили из машины. По возвращении домой он обнаружил свою мать сильно избитой, которая рассказала ему о разбойном нападении.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 9 августа 2009 года ее сын весь вечер беседовал с какой-то девушкой по телефону, а затем куда-то ушел. Через несколько часов на пороге комнаты появились парни в масках, которые напали на нее, стали избивать, нанесли удар по голове каким-то предметом. Она вынуждена была открыть им сейф, откуда нападавшие похитили ювелирные изделия, при этом запомнила лицо одного из нападавших, который был без маски. Всего нападавших было четверо.

Делая вывод о виновности осужденных, суд обоснованно привел в приговоре показания осужденных Алиева, Гудиева, Дзалаева, Дряева, Макоева и Созиева, данные ими на предварительном следствии, в которых они признавались в совместном хищении из дома К.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов осужденных, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых.

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания осужденных после их подробно приведенного в приговоре анализа, выяснения и устранения противоречий, правильно использованы судом для установления фактических обстоятельств дела лишь в той части, в которой они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, в приговоре обоснованно приведены и другие допустимые доказательства виновности осужденных Алиева, Гудиева, Дзалаева, Дряева, Макоева и Созиева в разбойном нападении на потерпевших К в частности протоколы соответствующих следственных действий, из которых следует, что:

- Дзалаев добровольно выдал цепочку, а при обыске в его квартире обнаружены бусы, браслеты, серьги и другие ювелирные изделия, которые потерпевшей К. были опознаны как похищенные у нее во время разбойного нападения;

- при личном досмотре Дряева у него были обнаружены кольца и серьги, опознанные К. как похищенные у нее при разбойном нападении;

- при обыске по месту жительства Созиева было обнаружено кольцо, впоследствии опознанное К. как похищенное из ее дома во время разбойного нападения;

- при личном досмотре Алиева у последнего были изъяты цепи и брошь, которые потерпевшая К. опознала как похищенные совершившими разбойное нападение преступниками;

- потерпевшая К. опознала вначале по фотокарточке, а затем и среди представленных ей лиц Макоева как одного из участников разбойного нападения.

Согласно заключению экспертов потерпевшему К. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома челюсти, колото-резаной раны бедра, ссадин спины, а потерпевшей К.

- тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, перелома отростка шейного позвонка, множественных ушибов головы, конечностей и тела.

Приводимые в кассационных жалобах в защиту Макоева и Созиева доводы относительно того, что они не могли совершить инкриминируемое им преступление, поскольку во время его совершения находились у дома убитого в этот день их друга Л. со ссылкой на показания об этом свидетелей Г. и Д. были суду первой инстанции известны, они проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержатся соответствующие мотивированные выводы.

Надуманными являются возражения адвоката против использования при обосновании приговора результатов опознания Макоева потерпевшей К. так как опознание осужденного было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, перед проведением следственного действия потерпевшая была допрошена об обстоятельствах, при ойного нападения; для опознания Макоев был представлен вместе с другими лицами; как следует из протокола опознания, замечаний на его процедуру и результаты не имелось.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного Созиева и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательства его виновности результатов произведенного в его квартире обыска со ссылкой на показания свидетелей С. и К. - соседей Созиева, присутствовавших при обыске в качестве понятых.

Показания указанных лиц о том, что при обыске работники милиции продемонстрировали им якобы найденный мужской перстень, сведения об обнаружении которого в протокол не вносились, были тщательно проверены в судебном заседании, после чего суд пришел к правильному выводу об их недостоверности. Обосновывая свои выводы, суд справедливо указал, что вопреки показаниям названных свидетелей, в протоколе обыска имеется запись об обнаружении кольца, замечаний на ход и результаты следственного действия от его участников, в том числе понятых, не которых она видела предположительного участника разб поступили, а копия протокола была вручена хозяйке домовладения С.

Утверждения осужденных о том, что обстоятельства разбойного нападения на К. не дают оснований для выводов о совершении этого преступления организованной группой, опровергаются достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела, из которых, как правильно указал суд в приговоре, следует, что Дзалаев, Дряев, Алиев, Созиев, Макоев и Гудиев заранее объединились для совершения разбойного нападения, которому предшествовало наблюдение за домом потерпевших, установление его жильцов и распорядка их дня, с учетом полученных сведений был разработан план нападения и проведена специальная подготовка к нему.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Алиева, Гудиева, Дзалаева, Дряева, Макоева и Созиева и правильно квалифицировал их действия по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб о неправильной юридической оценки действий осужденных, Судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного Дряева о том, что в ходе судебного разбирательства он не мог полноценно осуществлять свою защиту из-за плохого самочувствия, опровергаются протоколом судебного заседания из которого усматривается, что утверждение Дряева о наличии у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, тщательно проверялось путем истребования медицинских документов, допроса специалистов и не нашло подтверждения.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, данных о личности каждого, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, соразмерно содеянному, в связи с чем Судебная коллегия оснований для смягчения наказаний не находит.

Таким образом доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены или изменения приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2011 года в отношении Цховребова Э.К., Дзалаева З.Р., Тигиева А.Х., Гулиева А.К., Калоева Б.А., Дряева С.З., Алиева С.С., Созиева М.М., Гудиева К.Г. и Макоева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

С.Н. Абрамов

Е.В. Пейсикова