Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N 35-АПУ13-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N 35-АПУ13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Ворожцова С.А.

судей: Сабурова Д.Э., Шмаленюка С.И.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.;

осужденного: Зубенко С.О.

защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.H., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 19 июня 2013 года,

потерпевшей: В.

при секретаре: Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свистуновой О.А., апелляционную жалобу потерпевшей В. на приговор Тверского областного суда от 25 апреля 2013 года, по которому

Зубенко С.О., ..., несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Установлены ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы п. ... области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Зубенко С.О. в пользу В. в счет возмещения материального вреда ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей; в пользу В. в счет возмещения морального вреда ... рублей

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осужденного Зубенко С.О., адвоката Артеменко Л.H., полагавших приговор оставить без изменения, объяснение потерпевшей В. и мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Зубенко С.О. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.

Преступление совершено в ночное время 3 июля 2012 года в п. ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубенко С.О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свистунова О.А., не оспаривая доказанность вины Зубенко С.О. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтена степень тяжести совершенного преступления, а также его общественная опасность.

Просит приговор отменить, постановив по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Зубенко С.О. наказания, считая его чрезмерно мягким. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на суровом наказании. Судом не принято во внимание, что в момент убийства потерпевшие спали и не могли оказать никакого сопротивления. Полагает, что осужденному могло быть назначено более суровое наказание. Кроме того, взысканные в пользу потерпевших суммы в счет компенсации морального вреда, являются несправедливыми.

Просит приговор суда изменить, назначить Зубенко С.О. более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей в пользу каждой потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Зубенко С.О. и адвокат Калинин Д.В. считают приговор законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зубенко С.О. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Зубенко С.О. в судебном заседании, подробно пояснившего, при каких обстоятельствах он совершил убийство Е. и К. проверкой его показаний на месте совершения преступления; явкой с повинной; показаниями потерпевших В., В., Е., свидетелей Л., Б., В., К., Р., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими доказательствами.

Действия Зубенко С.О. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении Зубенко С.О. наказания судом первой инстанции учитывались характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубенко С.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вывод суда о том, что исправление Зубенко С.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован.

При указанных обстоятельствах оснований считать назначенное Зубенко С.О. наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим В.В. степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень вины потерпевшего К. в связи с чем требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. По мнению Судебной коллегии размер компенсации морального вреда является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Тверского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Зубенко С.О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Свистуновой О.А., апелляционную жалобу потерпевшей В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Д.Э. Сабуров

С.И. Шмаленюк