Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 82-О11-53 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, и в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 82-О11-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Воронова А.В., Колышницына А.С.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сметанина А.М. и адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Курганского областного суда от 21 сентября 2011 года, по которому

Сметанин А.М., судимый

- 14 мая 2005 года по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, 16 июля 2009 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Сметанина А.М. в пользу потерпевшей К. ...рублей компенсации морального вреда и ... в возмещение имущественного вреда.

С него также взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Сметанина А.М. в обоснование кассационных жалоб, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Сметанина А.М., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сметанин А.М. осужден за разбой в отношении С. ... года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство С. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. Он также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2011 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сметанин А.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сметанин А.М. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на односторонней оценке доказательств. Его задержание произведено с нарушениями закона, явка с повинной и признательные показания даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, под их диктовку, в связи с чем не могли приниматься во внимание. 25 февраля 2011 года при даче признательных показаний и написании явки с повинной он находился в состоянии наркотического опьянения. Такое же состояние у него было и при проверке его показаний на месте. К убийству потерпевшей С. он не причастен, разбой не совершал. На полотенце, с помощью которого была задушена потерпевшая, и на срезах ее ногтей его кровь не обнаружена, отсутствуют на месте происшествия и отпечатки его пальцев. Судом неправильно оценены показания свидетеля Я. подтверждающие его алиби, а также показания свидетелей Ч. и С. содержащие противоречия в описании его внешности и одежды. Изъятое при задержании наркотическое средство ему подброшено оперативными сотрудниками, он только собирался приобрести наркотик, но не успел это сделать.

В основной и дополнительной кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Сметанина А.М., адвокат Кузенкова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование утверждается, что вина Сметанина А.М. в преступлениях, за которые он осужден, в судебном заседании подтверждения не нашла. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и ряда свидетелей, которые суд оценил неверно. Явка с повинной Сметанина А.М., показания в качестве подозреваемого, включая их проверку на месте, произведены при нахождении Сметанина А.М. в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует прилагаемая к кассационной жалобе медицинская справка. На Сметанина А.М. тогда было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом необоснованно отказано в проведении в отношении подсудимого психо-физиологической экспертизы, с нарушениями произведено опознание Сметанина А.М. свидетелем С. Неправильно оценены судом показания свидетелей Ч. и С. имеющие противоречия в описании одежды и внешности Сметанина А.М. Задержание Сметанина А.М. фактически произведено в 16 часов 25 февраля 2011 года, однако оформлено задержание было после 22 часов 25 февраля 2011 года, что является нарушением. На месте происшествия и теле потерпевшей не обнаружено следов Сметанина А.М. Не доказан факт приобретения им наркотического средства, которое ему подброшено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Виноградов О.А. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Сметанина А.М. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Судом проверены версии в защиту Сметанина А.М., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Сметанина А.М. подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 25 февраля 2011 года, составленном непосредственно после задержания, Сметанин А.М. собственноручно указал, что 20 февраля 2011 года на такси, взятом в районе торгового центра "...", он приехал к "бабушке" С. домой на улицу .... Та напоила его кофе, они поговорили, после чего он задушил С. забрав у нее серьги, кольцо, деньги в сумме ...рублей, а также коробку, в которой, как он полагал, находился фотоаппарат, но коробка оказалась пустой. С места происшествия уехал на такси, кольцо и серьги продал на рынке (т. 2, л.д. 60).

Содержащиеся в явке с повинной сведения Сметанин А.М. подтвердил в этот же день в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Сметанина А.М., оглашенных в судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка, видно, что утром 20 февраля 2011 года, нуждаясь в средствах на покупку наркотиков, он приехал на такси домой к С. чтобы попросить у нее денег. По его просьбе водитель остался ожидать у подъезда. После того, как они с С. попили на кухне кофе и пошли к выходу, он, полагая, что С. денег не даст, набросился на нее в прихожей, сдавив ее шею руками. Когда С. потеряла сознание, он положил ее на пол при входе в комнату лицом вниз, после чего, взяв полотенце, затянул его на шее потерпевшей узлом сзади, в результате чего она скончалась. Убедившись в смерти С. снял с нее серьги и обыскал квартиру. Обнаружив в мебели золотое кольцо, коробку от фотоаппарата, а под матрасом - ... рублей денег, покинул место происшествия, забрав с собой похищенное. Ожидавшему водителю такси объяснил, что его якобы задержала жена, и на том же автомобиле уехал к дому N ... по улице ... Серьги и кольцо спустя некоторое время продал на рынке, пустую коробку из-под фотоаппарата выбросил (т. 2, л.д. 69-73).

При последующих допросах в качестве обвиняемого, проводившихся разными должностными лицами, Сметанин А.М., заявляя о правильности данных им ранее показаний, утверждал, что 20 февраля 2011 года в период с 9 до 10 часов он задушил С. сначала душил руками, а затем с помощью полотенца, затянув его на шее потерпевшей. Убедившись, что С. мертва, похитил из ее квартиры золотое кольцо, серьги и ... рублей (т. 2, л.д. 76-78, 79-83).

Обстоятельства содеянного Сметанин А.М. подтвердил при проверке его показаний на месте 26 февраля 2011 года. Он указал, где произошло событие преступлений, дал подробные пояснения о своих действиях при нападении на С. и ее убийстве, продемонстрировал на манекене, каким образом душил потерпевшую с помощью полотенца, где и в каком положении оставил труп. Он также указал места, в которых им было обнаружено похищенное имущество (т. 2, л.д. 84-86).

Утверждения стороны защиты о применении к Сметанину А.М. недозволенных методов ведения следствия всесторонне, полно исследованы судом и своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства данные заявления проверялись в порядке статей 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Сметанина А.М. о неправомерных действиях сотрудников милиции, на которых он ссылался, было отказано.

Согласно материалам дела, Сметанину А.М. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах Сметанина А.М. участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Сметанин А.М. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Сметанин А.М. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

В частности, проверка показаний Сметанина А.М. на месте от 26 февраля 2011 года проведена с соблюдением установленного законом порядка. При этом использовалась видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Каких-либо данных считать, что при производстве следственного действия Сметанин А.М. находился в болезненном состоянии, на чем он и его защитник настаивают в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Данными из журнала медицинского осмотра задержанных лиц и медицинской амбулаторной карты Сметанина А.М., которые также исследованы в судебном заседании, подтверждено, что при поступлении в изолятор временного содержания и при последующем помещении в следственный изолятор, телесных повреждений, указывающих на применение недозволенных мер физического воздействия, у него не имелось.

Не установлено таковых телесных повреждений и при освидетельствовании Сметанина А.М. судебно-медицинским экспертом на следующий день после задержания. При осмотре у Сметанина А.М. выявлены лишь царапины кистей и правой голени.

Однако, как усматривается из материалов прокурорской проверки и пояснений в судебном заседании оперативного сотрудника М. участвовавшего в задержании Сметанина А.М., данные телесные повреждения образовались в результате вынужденного применения к Сметанину А.М. физической силы и специальных средств для преодоления его активного сопротивления при задержании.

Задержание Сметанина А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием или о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим Сметаниным А.М., ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

С учетом изложенного, ссылка в жалобах на превышение следователем установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока составления протокола задержания, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщенных Сметаниным А.М. при задержании о своей причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшей С.

Проверил суд и утверждения Сметанина А.М., повторяемые в кассационных жалобах, о том, что 25 февраля 2011 года при явке с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого он, как страдающий наркоманией, находился в неадекватном состоянии.

В протоколе явки с повинной от 25 февраля 2011 года после собственноручного изложения обстоятельств совершенных преступлений Сметанин А.М. написал, удостоверив своей подписью: "В содеянном раскаиваюсь, написано собственноручно без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции". Замечаний к протоколу явки с повинной Сметанин А.М. не имел.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 25 февраля 2010 года, в начале следственного действия Сметанин А.М. в присутствии адвоката собственноручно написал: "Показания давать желаю, ... жалоб на здоровье не имеется,... жалоб на сотрудников милиции не имеется", а по окончании допроса он же сделал запись: "С моих слов записано верно, мною прочитано". При этом заявлений, в том числе о наличии обстоятельства, на которое ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, ни от Сметанина А.М., ни от его защитника не поступило.

Уголовно-процессуальный закон (статьи 76, 187-190 УПК РФ) не исключает возможность допроса в качестве подозреваемых лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент явки с повинной и при последующем допросе Сметанин А.М. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что явка с повинной Сметанина А.М., его показания, зафиксированные в протоколах допроса от 25 февраля 2011 года и проверки показаний на месте от 26 февраля 2011 года, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Сметаниным А.М. событий, участником которых он являлся, ссылки в жалобах на действия сотрудников милиции и состояние здоровья Сметанина А.М. при даче признательных показаний, обусловленные мотивами защиты, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, упоминаемая в жалобах медицинская справка в отношении Сметанина А.М., полученная стороной защиты после судебного разбирательства, на объективность такой оценки суда повлиять не может.

Проанализировав вышеизложенные показания Сметанина А.М. как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что в отличие от показаний Сметанина А.М. в судебном заседании, его показания на следствии непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Так, сообщенные Сметаниным А.М. сведения о его непосредственной причастности к разбою в отношении С. и ее убийству совпадали с данными, полученными при проведении других следственных действий, в частности, при осмотре места происшествия, в ходе которого в квартире С. на полу у входа в комнату, то есть в месте, указанном, Сметаниным А.М., обнаружен труп хозяйки с затянутым на шее полотенцем. Там же в комнате находились выброшенные в беспорядке вещи из шкафов, а на кухне в раковине - две кружки, а рядом - открытая банка кофе, что соответствует показаниям Сметанина А.М. о том, что до совершения нападения он и С. пили кофе, потерпевшая была задушена им с помощью полотенца, а после ее убийства он обыскивал квартиру (т. 1, л.д. 55-63).

Факт причинения потерпевшей С. смерти способом и орудием, указанным самим Сметаниным А.М., подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому последствия в виде смерти наступили в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении петлей, изготовленной из мягкого материала (полотенце). По выводам эксперта, в момент причинения смерти С. находилась в положении лежа на животе, а нападавший - сзади, что совпадает с пояснениями Сметанина А.М. относительно расположения его и потерпевшей в момент убийства (т. 1, л.д. 205-208, 210-211).

Показания Сметанина А.М. о том, что предметами хищения явились золотые серьги и кольцо С. подтвердили в судебном заседании потерпевшая К. и свидетель С. (дочь и внук).

Из показаний К. и С. также следует, что ранее Сметанин А.М. неоднократно приходил к С., чтобы занять у нее деньги, но в последнее время она перестала ему их давать. С. при этом жаловалась дочери на Сметанина А.М., говорила, что боится его, так как он продолжает предъявлять ей эти требования.

К. кроме того, пояснила, что когда около 14 часов 20 февраля 2011 года она приехала домой к матери и обнаружила ее мертвой, то увидела, что на теле потерпевшей отсутствовали золотые серьги, которые С. носила постоянно. Обручальное же кольцо, которое также пропало после убийства матери, та в последнее время не носила, хранила в посуде. О факте хищения кольца она, К., впервые узнала из ставших ей известными признательных показаний самого Сметанина А.М.

В качестве доказательств вины Сметанина А.М. обоснованно учел суд и согласующиеся с его показаниями сведения, сообщенные на следствии и в судебном заседании свидетелями Ч., X. и С.

Ч. в квартире которого проживал Сметанин А.М., подтвердил, что утром 20 февраля 2011 года Сметанин А.М., вызывав из квартиры по телефону такси к дому N ... по улице ... куда-то уехал. Примерно через полтора часа Сметанин А.М. вернулся, у него оказались деньги в сумме около ... рублей, он также выложил из кармана какое-то кольцо.

Свидетель X. проживающий по соседству с потерпевшей С. пояснил, что утром 20 февраля 2011 года, находясь на лестничной площадке, он видел у квартиры С. молодого человека в куртке с капюшоном. Это соответствует показаниям Сметанина А.М. о том, что когда он подходил к квартире С., то на лестничной площадке заметил жильца из квартиры напротив.

Из показаний водителя такси С. видно, что утром 20 февраля 2011 года у торгового центра "...", куда он прибыл по вызову, к нему в машину сел похожий на присутствующего в зале суда подсудимого Сметанина А.М. молодой человек, которого он отвез к дому N ... по улице ... Молодой человек, попросив его подождать, вошел в подъезд, а спустя примерно час вышел оттуда с небольшой коробкой в руках. Он выглядел взволнованным, объяснил свое состояние тем, что его "замучила жена". По просьбе последнего он отвез его на улицу ... к дому N ....

Как усматривается из исследованных в судебном заседании сведений о детализации соединений с телефона, имевшегося у Сметанина А.М. в момент задержания, вызов такси для поездки к дому, где проживала потерпевшая С. утром 20 февраля 2011 года был осуществлен с данного телефона в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от торгового центра "..." и дома N ... по улице ....

Это согласуется с показаниями свидетеля Ч. а также самого Сметанина А.М. о том, что вызов такси для поездки к С. был выполнен Сметаниным А.М. со своего сотового телефона из квартиры Ч. проживающего в доме N ... по ул. ... г. ....

Поскольку данные и иные совпадения, касались совокупности обстоятельств, отражающих не только цель и мотив, но также различные детали объективной стороны преступных действий и поведения осужденного до нападения на потерпевшую и после совершения посягательства, о чем мог знать только непосредственный участник произошедших событий, то есть Сметанин А.М., заявления в жалобах о том, что показания об этом даны осужденным со слов работников милиции, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит безосновательными.

Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре ссылкам стороны защиты на расхождения в описании свидетелями Ч., X. и С. внешности Сметанина А.М. и отдельных предметов одежды, которой тот пользовался утром 20 февраля 2011 года.

Утверждения в жалобах о неверной оценке судом этих обстоятельств противоречат материалам дела, согласно которым некоторые противоречия в показаниях указанных свидетелей по данным вопросам нельзя признать существенными.

То, что из числа доказательств судом исключен протокол опознания Сметанина А.М. свидетелем С., а на месте происшествия и теле потерпевшей С. не обнаружены следы рук или крови Сметанина А.М., то при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о его причастности к инкриминируемым деяниям, указанные обстоятельства, на которые также обращается внимание в жалобах, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Сметанина А.М. за разбой и убийство в отношении С.

Что касается доводов жалоб по поводу отказа в проведении в судебном заседании психо-физиологической экспертизы в отношении подсудимого, то в постановлении суда, вынесенном по результатам разрешения данного ходатайства стороны защиты, приведены мотивы, по которым оно было обоснованно отклонено.

Изложенные показания осужденного Сметанина А.М. о его причастности к преступным действиям в отношении С. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждаются и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

К заявлениям же Сметанина А.М., впервые сделанным в судебном заседании, о его непричастности к совершению разбоя в отношении Сединкиной А.П. и ее убийству, на которых осужденный и адвокат настаивают в кассационных жалобах, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного Сметаниным А.М.

В ходе судебного разбирательства проверены заявления Сметанина А.М. о причастности свидетеля Ч. к разбою и убийству, а также о наличии у Сметанина А.М. алиби в отношении событий, произошедших 20 февраля 2011 года.

Лица, упоминаемые в кассационных жалобах, в том числе свидетель Ч., а также свидетель Я., на которого ссылался Сметанин А.М. в подтверждение алиби, по всем этим вопросам были подробно допрошены в судебном заседании.

После тщательного исследования в судебном заседании указанные утверждения стороны защиты суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной. Новых доводов в подтверждение данных заявлений Сметанина А.М. кассационные жалобы не содержат.

В частности, оценивая доводы относительно алиби Сметанина А.М., суд обоснованно учел, что заявление об этом Сметанин А.М. сделал только в судебном заседании, то есть спустя продолжительное время после своего задержания, хотя ничто ему в этом не препятствовало. Свидетель же Я. не смог назвать точную дату, когда, по его словам, он общался со Сметаниным А.М., то есть фактически не привел достоверных сведений, подтверждающих алиби подсудимого утром 20 февраля 2011 года.

В то же время, факт нахождения Сметанина А.М. в квартире потерпевшей Сединкиной А.П. в период, соответствующий времени наступления ее смерти, а не в ином месте, подтверждают не только положенные в основу приговора показания об этом самого Сметанина А.М. и многих свидетелей, но и другие материалы дела, в том числе данные детализации телефонных соединений, что и было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Суд, таким образом, правильно установил, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Сметанин А.М. совершил разбой в отношении С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство С. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Эти действия Сметанина А.М. верно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о том, что убийство Сметаниным А.М. совершено в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в приговоре надлежаще мотивирован.

Виновность Сметанина А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых была достаточна для такого вывода, в том числе:

- показаниями, данными на следствии и в суде понятым Б. и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями понятого В. о том, что 25 февраля 2011 года в их присутствии сотрудники милиции изъяли у Сметанина А.М. из одежды полиэтиленовый сверток с порошком белого цвета, что было удостоверено ими в соответствующих документах;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов С. и М. об их участии в следственных действиях по обнаружению и изъятию у Сметанина А.М. 25 февраля 2011 года наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Сметанина А.М., которым подтверждено, что 25 февраля 2011 года у него из кармана куртки сотрудниками милиции был изъят полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведенного с соблюдением установленного законом порядка, в ходе которого зафиксировано, что в период, предшествующий задержанию с наркотическими средствами, Сметанин А.М. обсуждал вопросы, связанные с приобретением таких средств. В судебном заседании после прослушивания фонограммы телефонных переговоров Сметанин А.М. не оспаривал ее достоверности и факта фиксации на ней разговоров, которые он вел;

- заключением проведенной по делу экспертизы вещества, изъятого при задержании Сметанина А.М., согласно которому предметом незаконных действий Сметанина А.М. явилось наркотическое средство - героин массой 1,07 г;

- другими фактическими данными, в том числе показаниями самого Сметанина А.М. в той части, в которой он признавал факт изъятия у него при задержании наркотического средства.

Повторяемые же в жалобах утверждения о том, что Сметанин А.М. только собирался приобрести наркотическое средство, а изъятый при задержании наркотик ему был подброшен, суд обоснованно отверг, расценив их позицией защиты, поскольку они опровергались совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установив, таким образом, факт незаконного хранения Сметаниным А.М. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд правильно квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья Сметанина А.М. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, судом Сметанин А.М. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Сметанину А.М., как видно из приговора, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной Сметанина А.М., активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка.

Опасный рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие своей суровости, оснований для смягчения наказания из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Гражданские иски разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 21 сентября 2011 года в отношении Сметанина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сметанина А.М. и адвоката Кузенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Воронов А.В.

Колышницын А.С.