Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2013 г. Дело "Гарсия Матеос против Испании" [Garcia Mateos v. Spain] (жалоба N 38285/09) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Гарсия Матеос против Испании"
[Garcia Mateos v. Spain]
(Жалоба N 38285/09)

Постановление Суда от 19 февраля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В феврале 2003 года со ссылкой на трудовое законодательство заявительница просила работодателя об уменьшении рабочего времени в связи с необходимостью ухода за сыном, не достигшим шестилетнего возраста. После отказа работодателя она возбудила разбирательство в трудовом трибунале, но ее жалоба была отклонена. В 2007 году Конституционный суд удовлетворил жалобу заявительницы в порядке конституционного судопроизводства. Он установил, что был нарушен принцип недискриминации по признаку пола в отношении заявительницы в связи с тем, что ее работодатель препятствовал ей в совмещении профессиональной жизни с семейной. Конституционный суд передал дело в трудовой трибунал на новое рассмотрение. В 2007 году трибунал отклонил требование заявительницы, и она подала новую жалобу в порядке конституционного судопроизводства. В 2009 году Конституционный суд установил, что решение 2007 года не было надлежащим образом исполнено, и признал недействительным решение трудового трибунала. Вместе с тем он решил, что передача дела на новое рассмотрение в трудовой трибунал нецелесообразна, поскольку сын заявительницы достиг шестилетнего возраста. Он также отметил, что не может присудить компенсацию, так как это не предусмотрено Институциональным законом о Конституционном суде.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Государство обязано обеспечить заявителям надлежащее исполнение решений, вынесенных национальными судами. В своем решении 2009 года Конституционный суд установил, что право заявительницы на исполнение его первоначального решения о признании принципа недискриминации было нарушено. Решение или мера, принятые в пользу заявителя, не лишают его статуса "жертвы", если власти не признали, прямо или по существу, нарушение Конвенции и не устранили его. Нарушение, установленное Конституционным судом, не было до настоящего времени устранено, несмотря на два решения данного суда.

Первоначальное намерение заявительницы заключалось не в получении компенсации, а в признании права на сокращенный рабочий день, позволивший бы ей осуществлять уход за сыном, не достигшим шести лет. Она впоследствии выдвинула требование о компенсации только потому, что уже не имела права на сокращенный рабочий день, поскольку ее сын достиг определенного возрастного порога. Отказывая ей в компенсации решением 2009 года, Конституционный суд не указал на возможность передачи ее требования в иной административный или судебный орган. Действительно, из-за возраста ребенка к концу разбирательства было невозможно предоставить альтернативное возмещение за признанное нарушение права заявительницы. Европейский Суд также не мог предложить государству-ответчику, каким образом должно быть предоставлено возмещение в контексте жалоб в порядке конституционного судопроизводства. Он ограничился указанием на то, что защита, предоставленная Конституционным судом, оказалась неэффективной. Кроме того, требование заявительницы, предъявленное в трудовой трибунал относительно отказа в сокращении рабочего дня, не было разрешено по существу, несмотря на то, что два неблагоприятных решения трудового трибунала были признаны недействительными. Кроме того, ее жалоба в порядке конституционного судопроизводства оказалась бессмысленной, так как Конституционный суд нашел, что закон не предусматривает компенсации в качестве средства возмещения за нарушение фундаментального права. Следовательно, уклонение от полного восстановления прав заявительницы сделало иллюзорной защиту, предусмотренную удовлетворением Конституционным судом жалобы в порядке конституционного судопроизводства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 16 000 евро в качестве компенсации морального вреда.